Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А26-6230/2005-216 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль в связи с отказом в признании убытка для целей налогообложения удовлетворен, так как ссылаясь на необоснованное включение Обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание объектов обслуживающих производств, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А26-6230/2005-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Семушина А.Н. (доверенность от 12.01.2004 N 25-455), Кмосовой О.И. (доверенность от 15.02.2006 N 25-1052),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Самовайнен А.В. (доверенность от 12.05.2005),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2005 по делу N А26-6230/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 27.07.2005 N 73 в части доначисления 259 391 руб. авансового платежа по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, а также порядка перераспределения прибыли по обособленным подразделениям (пункты 1, 3 решения).

Решением суда от 01.09.2005 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы приведенные в жалобе. Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, представленной Обществом 28.04.2005. В результате проверки выявлены нарушения, отраженные в докладной записке от 08.07.2005 N 75. Общество представило в Инспекцию разногласия, которые налоговый орган отклонил и вынес решение от 27.07.2005 N 73. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 277 865 руб. авансового платежа по налогу на прибыль и начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Доначисление налога на прибыль произведено в связи с тем, что Инспекция отказала Обществу в признании 1 852 793 руб. убытка для целей налогообложения, указав на несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 275.1 НК РФ.

Общество не согласилось с пунктами 1 и 3 решения Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является градообразующим предприятием. Обособленными подразделениями Общества являются: гостиница, лечебно-оздоровительный комплекс, спорткомплекс, прачечная.

В соответствии с письмом администрации города Сегежи и Сегежского района от 26.08.2004 N 05-3524 нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб органами местного самоуправления не утверждены. Аналогичных объектов на территории города Сегежи и Сегежского района нет.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части; превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.10.2004 N 02-3-07/161@, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации объектов обслуживающих производств и хозяйств, с деятельностью которых организация может произвести сравнение показателей, специализированную организацию для сравнения соответствующих показателей деятельности можно выбрать на территории любого субъекта Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что поскольку на территории города Сегежа и Сегежского района аналогичные объекты отсутствуют, то Обществом не соблюдены требования статьи 275.1 НК РФ.

Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Ссылаясь в оспариваемом ненормативном правовом акте на необоснованное включение Обществом в состав расходной части декларации по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов, налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. Отсутствие таких объектов (или невозможность их установить) не может служить основанием для непринятия учтенных Обществом расходов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2005 по делу N А26-6230/2005-216 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по республике Карелия от 27.07.2005 N 73 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 391 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" из средств федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин