Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-18056/2005 Иск Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре удовлетворен, так как таможенный орган не в полной мере установил субъективную сторону состава административного правонарушения, вмененного Компании, не собрал и не представил суду доказательства умышленного совершения ею административного правонарушения (намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-18056/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464), от компании "Finnlines Deutschland AG" Потаповой Н.А., Царенкова А.С. (доверенность от 22.04.2005), Андерса Вильфрида (доверенность от 27.01.2004; паспорт гражданина Германии 20 054 1771 на основании многократной визы Российской Федерации, выданной 30.09.2005),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 (судья Третьякова Н.О.)'и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-18056/2005,

установил:

Компания "Finnlines Deutschland AG", Германия (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее -таможня) от 19.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-53/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2005 года в морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Мерхант" прибыл товар - тягач с трейлером, морская перевозка которого осуществлена компанией. В грузовом билете N 3000556 указаны сведения о товаре: "тягач MAN+полуприцеп, VIN256180/73614, вес брутто 24 138 кг".

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что в полуприцепе находятся не указанные в грузовом билете N 3000556 передние части грузовых автомобилей "Ивеко", "Даф", "Вольво" в количестве 3 шт. (акт таможенного досмотра от 04.02.2005 N 10216070/040205/001336).

По данному факту 05.02.2005 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-53/2005 и проведено административное расследование по признаками деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что морской перевозчик принял к перевозке товар, указанный в грузовом билете N 3000556, на основании сведений, предоставленных отправителем.

Таможня составила по делу N 10216000-53/2005 протокол об административном правонарушении от 05.03.2005 и 19.04.2005 приняла оспариваемое постановление.

Согласно постановлению таможни компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Действия компании квалифицированы как сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о товарах. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ).

Не согласившись с постановлением таможни, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65 (далее - Конвенция).

Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения 1 к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе сведений иных, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции).

Согласно Стандарту 2.3.3 Приложения 1 к Конвенции государственные власти принимают Декларацию о грузе, датированную и подписанную капитаном, судовым агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой Практикой 2.3.1 и 2.3.2, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3 (Рекомендуемая практика 2.3.4 Приложения 1 к Конвенции).

Из материалов дела следует, что сведения о товаре, указанные впоследствии (после прибытия судна в порт Санкт-Петербург, но до проведения таможенного досмотра) перевозчиком груза в транзитной декларации N 10216090/240105/2100315, соответствуют действительности (являются достоверными) - в декларации указан тот груз, который фактически перевозился на судне. Это обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении таможни.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 15.01.2005, до проведения таможенного досмотра, агент судовладельца (ЗАО "БТС") обратился в таможню с заявлением о том, что в грузовом билете N 3000556 не указаны сведения о грузе - передних частях трех автомобилей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что в ходе таможенного контроля и административного производства таможне следовало учесть положение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

В данном случае в рамках публичного контроля таможня не приняла во внимание, что в силу международных правовых норм компания имеет возможность доказать свою невиновность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Таможенный орган не в полной мере установил субъективную сторону состава административного правонарушения, вмененного компании, не собрал и не представил суду доказательства умышленного совершения ею административного правонарушения (намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и правомерными.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-18056/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова