Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-923/2005 Ходатайство ООО о применении обеспечительных мер частично удовлетворено, так как единовременное списание крупной денежной суммы, доначисленной ИФНС в связи с принятием оспариваемого решения, может причинить значительный ущерб заявителю, что подтверждается представленными Обществом доказательствами

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-923/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Беловой Ю.П. (доверенность от 06.02.2006 N 03-05-3/1998К), от общества с ограниченной ответственностью "НОКС-М" Поднебесного В.П. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005 по делу N А56-923/2005 о принятии обеспечительных мер (судья Эльт Л.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОКС-М" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-923/2005.

Одновременно общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.12.2004 N 11/67 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выставленных инспекцией требований об уплате налогов от 11.03.2005 N 10876, от 26.04.2005 N 20770, от 06.07.2005 N 28685, от 09.08.2005 N 29508,. от 07.09.2005 N 29955, от 05.10.2005 N 31037, решений инспекции о взыскании налогов от 29.09.2005 N 1653, от 31.10.2005 N 1941, от 31.10.2005 N 1942 и инкассовых поручений от 11.11.2005 N 4787, 4788, 4789, 4790; запрета акционерному коммерческому банку "РОССИЯ" исполнять указанные инкассовые поручения и обязания инспекции воздержаться от направления в банк инкассовых поручений о взыскании с общества налога на добавленную стоимость на основании решения от 06.12.2004 N 11/67.

Определением кассационной инстанции от 01.12.2005 ходатайство общества удовлетворено частично. Суд, руководствуясь статьями 90, 91 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приостановил действие принятых инспекцией решения от 06.12.2004 N 11/67 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, решений о взыскании налогов от 29.09.2005 N 1653, от 31.10.2005 N 1941, от 31.10.2005 N 1942, выставленных требований об уплате налогов от 11.03.2005 N 10876, от 26.04.2005 N 20770, от 06.07.2005 N 28685, от 09.08.2005 N 29508,. от 07.09.2005 N 29955, от 05.10.2005 N 31037 до окончания производства в кассационной инстанции. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе инспекция просит отменить определение от 01.12.2005 в связи с тем, что при обращении в суд с ходатайством общество не представило доказательства в подтверждение затруднения и (или) невозможности исполнения судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом податель жалобы указывает на официальное толкование норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого определения проверена кассационной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое определение (в части удовлетворения заявленного обществом ходатайства) обосновано следующим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обжалуемом определении суд указал, что принятие налоговым органом оспариваемого решения об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость повлекло направление требований об уплате налога в бюджет, принятие решений о взыскании с общества недоимки и выставление инкассовых поручений на расчетный счет общества. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что единовременное списание крупной денежной суммы, доначисленной в связи с принятием оспариваемого решения, может причинить значительный ущерб заявителю, что подтверждается представленными обществом доказательствами (том дела III; листы 35 - 39).

В силу нормы права, закрепленной в части 2 статьи 90 АПК РФ (в ее системном единстве с другими нормами процессуального права), сложная перспектива исполнения судебного акта является не единственным критерием, значимым для принятия судом обеспечительных мер. Вместе с тем судейское усмотрение, основанное на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса об их принятии.

В данном случае значительность ущерба заявителю не указывается инспекцией в обоснование своей правовой позиции, но принята судом во внимание в полном соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.12.2005 следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005 по делу N А56-923/2005 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова