Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2000 г. N А05-7288/99-421/16 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с простоем Общества, и судебных издержек удовлетворен в части взыскания задолженности, так как факт недопоставки товара подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2000 г. N А05-7288/99-421/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ПУПП Всероссийского общества слепых" Власовой АА (доверенность от 04.07.2000 N 128), Черепанова О.А. (доверенность от 04.07.2000 N 127), предпринимателя Лукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лукина В.В. на решение от 04.02.2000 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N AQ5-7288/99-421/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "ПУПП ВОС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лукину Валерию Васильевичу о взыскании 170 078 руб. 83 коп. задолженности по договорам поставки гофрокартона от 16.01.98 N 02/264 и от 01.07.98 N 12, 27 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 891 руб. 84 коп. убытков, связанных с простоем предприятия, и 6 161 руб. 68 коп. судебных издержек, связанных с командировочными расходами.

Предприниматель Лукин В.В. предъявил встречный иск о взыскании 121 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с мая 1998 года по декабрь 1999 года.

В судебном заседании предприниматель Лукин В.В. заявил ходатайство об изменении объема исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство об увеличении требования в отношении процентов до 125 998 руб. 79 коп., а ходатайство в отношении дополнительных исковых требований о взыскании 64 933 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.07.98 N 12 и 50 000 руб. неустойки - отклонил.

Решением от 04.02.2000 первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в сумме 170 078 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лукин В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссыпается на следующее:

- суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно признал допустимым доказательством дополнение от 17.04.98 к договору купли-продажи от 16.01.98 N 02/264, поскольку этот документ представлен суду в ксерокопии.

Предприниматель Лукин В.В поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "ПУПП ВОС" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с норами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лукиным В.В. (продавец) и ООО "ПУПП ВОС" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.01.98 N 02/264 и от 01.07.98 N 12, согласно которым предприниматель Лукин В.В. обязался поставить покупателю гофрокартон, а последний - оплатить его. Оплата продукции согласно названным договорам производится после ее поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что покупатель фактически производил оплату товара предварительно, а предприниматель Лукин В.В. недопоставил гофрокартона на сумму заявленного долга. Вывод суда подтверждается материалами дела, исследованными судом: платежными документами, расходными кассовыми ордерами, соглашениями о проведении взаимозачетов и другими.

Довод предпринимателя Лукина В.В. о том, что поставка трактора произведена по другому обязательству, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Из акта сверки взаимозачетов за июнь 1998 года видно, что покупатель зачел в счет оплаты трактор ТДТ-55А, полученный им от ООО "ПУПП ВОС" по товарно-транспортной накладной от 18.06.98 N 359 (л.д. 139, том 1, 150, том 4).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ПУПП ВОС" о взыскании долга.

По мнению кассационной инстанции, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска и встречного иска. В этой части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7288/99-421/16 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лукина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина