Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А42-1457/00-14 Определение суда, которым удовлетворено ходатайство Временного управляющего ОАО об отстранении от должности Директора ОАО, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом с нарушением норм АПК РФ, так как Директор ОАО о времени и месте судебного разбирательства не извещался, копия ходатайства об отстранении его от должности ему не направлялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А42-1457/00-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мархинина Александра Георгиевича на определение от 25.07.2000 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1457/00-14,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.99 возбуждено настоящее дело о банкротстве открытого акционерного общества "Барс-Сервис" (далее - ОАО "Барс-Сервис"), введено наблюдение, а определением от 08.02.2000 временным управляющим ОАО "Барс-Сервис" назначен Андреев М.Н., который 19.07.2000 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности генерального директора ОАО "Барс-Сервис" Мархинина А.Г.

Определением арбитражного суда от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Мархинин А.Г. просит отменить определение от 25.07.2000 и постановление от 17.10.2000, указывая на их незаконность. По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций надлежаще не проверил обоснованность ходатайства временного управляющего, а кроме того, суд первой инстанции нарушил его (Мархинина А.Г.) право на защиту своих интересов, не известив его о времени и месте судебного заседания и рассмотрев ходатайство без его участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом удовлетворено ходатайство Мархинина А.Г. о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Аналогичное правило установлено статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

Следовательно, при рассмотрении какого-либо спора в рамках дела о банкротстве арбитражным судом должны быть соблюдены как требования, предусмотренные АПК РФ, так и требования Закона.

Согласно статье 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол, который подписывается судьей, председательствующим в заседании. Однако из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 25.07.2000 не составлялся.

Частью первой статьи 14 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом коллегиально. Ходатайство временного управляющего об отстранении Мархинина А.Г. от должности генерального директора ОАО "Барс-Сервис" рассматривалось в рамках дела о банкротстве и подлежало рассмотрению арбитражным судом коллегиально, а не единолично судьей, как это имело место при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрение арбитражным судом дела в незаконном составе, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловными основаниями к отмене решения или постановления (пункты 1 и 8 части третьей статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части третьей статьи 176 АПК РФ решение или постановление подлежит отмене и в том случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Мархинин А.Г. о времени и месте судебного разбирательства не извещался, копия ходатайства об отстранении его от должности ему не направлялась, ходатайство рассмотрено без его участия в нарушение его законных прав на защиту своих интересов.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без изменения незаконного определение суда первой инстанции от 25.07.2000.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность ходатайства об отстранении Мархинина А.Г. от должности с соблюдением норм процессуального права, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1457/00-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская