Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2001 г. N А56-11896/00 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей не удовлетворен, так как в данном случае заявлен иск о взыскании задолженности за период, когда ООО не могло пользоваться арендуемыми помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2001 г. N А56-11896/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от КУГИ Гаврилова С.В. (доверенность от 15.012001), от ООО "Консультационная фирма "ЮРАН" Волкова И.С. (доверенность от 10.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2000 по делу N А56-11896/00 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "ЮРАН" (далее - ООО "Консультационная фирма "ЮРАН") о взыскании 271 683 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.06.99 по 31.03.2000 и 3 184 руб. 12 коп. пеней за просрочку внесения платежа по состоянию на 03.04.2000.

Решением от 24.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Истец увеличил размер исковых требований в части основной задолженности на 44 288 руб. 68 коп. за счет увеличения периода взыскания до 30.11.2000.

Решением от 07.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Консультационная фирма "ЮРАН" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.99 между сторонами заключен договор N 11-А274517 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 395,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 119-121, литер "В".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (КУГИ) обязуется предоставить арендатору (ООО "Консультационная фирма "ЮРАН") за плату во временное пользование объект нежилого фонда. В соответствии с пунктом 1.3 договор действует в течение 5 лет по 29.06.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта. Акт сдачи-приемки подписан сторонами 29.06.99. Вместе с тем судом установлено, что формально переданное по акту ООО "Консультационная фирма "ЮРАН" нежилое помещение было занято благотворительным фондом "Северная столица 300". В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым благотворительный фонд "Северная столица 300" по иску КУГИ был выселен из спорного помещения.

Таким образом, у ответчика появилась возможность пользоваться арендуемым помещением лишь с 01.04.2000.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае заявлен иск о взыскании задолженности за период с 29.06.99 по 31.03 2000, когда ООО "Консультационная фирма "ЮРАН" не могло пользоваться арендуемыми помещениями.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований КУГИ. При этом истец не лишен возможности возместить возникшие у него убытки за счет фактического пользователя помещением.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2000 по делу N А56-11896/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Е.В. Коняева