Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-35157/03 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствуют

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-35157/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Афанасьева С.В., КустоваА.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ЗАО "ЛенРос Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-35157/03с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 отказано в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ЛенРос Инвест" (далее - Общество) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картель" (далее - ЗАО "Картель") по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 определение от 11.08.2005 оставлено без изменения, в части требования об обязании конкурсного управляющего осуществить мероприятия по истребованию у руководителя ЗАО "Картель" документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.08.2005 и постановление от 31.10.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2005 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 26.12.2005 представить в кассационную инстанцию документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Картель", в том числе УФНС по Санкт-Петербургу и МИПК СПб ГУЭФ. представители которых участвовали в судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение от 11.08.2005.

Во исполнение определения от 25.11.2005 письмом от 14.12.2005 ЗАО Общество представило документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть уполномоченному и регистрирующему органам.

Доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы кредитору МИПК СПб ГУЭФ подателем жалобы представлены не были, в связи с чем определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2005 кассационная жалоба была возвращена Обществу на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество вновь обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.08.2005 и постановление от 31.10.2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается лишь на устранение им в настоящее время всех обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы.

Причиной пропуска процессуального срока Общество считает возвращение судом первоначально поданной кассационной жалобы.

Между тем несоблюдение предусмотренного законом порядка подачи кассационной жалобы, неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, равно как и процессуальные действия суда по возврату жалобы, не соответствующей установленным законом требованиям, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо причин, по которым Общество было лишено возможности направить копию кассационной жалобы МИПК СПб ГУЭФ после получения им 06.12.2005 копии определения от 25.11.2005 в срок до 26.12.2005. хотя на это прямо было указано в определении об оставлении жалобы без движения. Общество не называет.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов