Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-42229/2005 Жалоба Гражданина на определение апелляционного суда не удовлетворена, поскольку в АПК РФ содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, однако определение об оставлении ходатайства об обеспечении иска без движения среди них не указано, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-42229/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт 40 05 203496),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-42229/2005 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Фонду поддержки малого предпринимательства и Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 2, 4, 5 части 1 статьи 125" следует читать "пунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 125"

Определением от 26.09.2005 (судья Русакова Л.Г.) указанное заявление оставлено без движения до 20.10.2005 со ссылкой на его несоответствие положениям пунктов 2, 4, 5 части 1 статьи 125 и пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Смольская Е.Ф. не согласилась с указанным судебным актом и обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 02.12.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2005 и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство кассационной инстанцией отклонено как не имеющее отношения к предмету судебного разбирательства.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого определения от 02.12.2005 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, однако определение об оставлении ходатайства об обеспечении иска без движения среди них не указано. Кроме того, это определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, следовательно, оно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-42229/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк