Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А44-2441/2005-3 Кассационная жалоба возвращена, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А44-2441/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Тимощука Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2005 по делу N А44-2441/2005-3,

установил:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2005 по делу N А44-2441/2005-3 подана предпринимателем Тимощуком Петром Михайловичем согласно почтовому штампу на конверте 11.01.2006 по истечении двухмесячного срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Частью 2 названной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный для кассационного обжалования срок истек 16.12.2005, а жалоба подана 11.01.2006, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обращаем внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены следующие документы:

1) копия обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим лицам, участвующим в деле, лично под расписку копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, в случае подписания жалобы представителем;

4) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

В случае заявления ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 11.01.2006.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 4 листах.

Судья

И.Л. Грачева