Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-17847/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС, принятого в результате проведения камеральной проверки декларации заявителя по НДС, удовлетворено, поскольку указанное решение ответчика не соответствует нормам и правилам, предусмотренным налоговым законодательством; кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности действий заявителя при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-17847/2005

Федеральный арбитражный суд Сезеро-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 21.05.2005) и Исаковой А.В. (доверенность от 21.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Козловой В.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/112) и Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17847/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), от 20.12.2004 N 102, принятого в результате камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением от 12.07.2005 суд удовлетворил данное заявление, установив несоответствие решения Инспекции статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности действий Общества при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что Обществу правомерно доначислено 1 510 728 руб. НДС за август 2004 года, так как выявленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и "о его намерениях неправомерного обогащения из бюджета путем возмещения денежных средств, реально не поступивших в бюджет".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.12.2004 N 102 Инспекция в результате камеральной проверки Общества декларации по НДС за август 2004 года доначислила к уплате 1510 728 руб. НДС, признав неправомерным предъявление к вычету названной суммы налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данное решение основано на том, что в нарушение пункта 1 статьи 93 и статей 171-172 НК РФ в ходе налоговой проверки не представлены контракты с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями; "договор купли-продажи между продавцом и покупателем; первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на отпуск товаров, на основании которых ведется списание и оприходование товара грузоотправителем и грузополучателем, складской, оперативный и бухгалтерский учет; акты выполненных работ, акты приемки-передачи и доверенности на получение грузов", вследствие чего невозможно установить "факт передачи товара от продавца". Указывая при этом на рост кредиторской и дебиторской задолженности за 9 месяцев 2004 года и "постоянное предъявление к возмещению из бюджета отрицательной разницы по НДС", Инспекция считает, что деятельность Общества не имеет разумной экономической цели, а действия направлены на получение из бюджета НДС.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документа, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам 1 510 728 руб. НДС за счет собственных средств импортера, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о доначислении указанной суммы налога, фактически уплаченной Обществом в составе таможенных платежей.

Доводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 93 НК НФ не представило в ходе налоговой проверки контракты с инопартнерами и документы, подтверждающие факты оприходования импортированных товаров и их реализации, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно отметке налогового органа на сопроводительном письме (лист дела 12) 02.12.2004 заявитель представил для проверки все документы, необходимые в силу названных норм для подтверждения права на применение вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров обществам с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" и "Омикс" по договорам поставки от 01.07.2004 N 04 и от 01.08.2004 N 36, а то обстоятельство, что оплата этих товаров на момент проверки произведена покупателями частично, как и наличие у Общества кредиторской задолженности (срок оплаты товаров по контрактам 90 дней) и систематическое предъявление им к возмещению сумм НДС, уплаченных при ввозе на территорию России товаров, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-17847/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова