Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-18026/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные им документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-18026/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Макаровой Л.А. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/5024), от общества с ограниченной ответственностью "АрктикалЭкспортЛес" Миняева В.В. (доверенность от 07.12.2004),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-18026/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикалЭкспортЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 21.02.2005 N 05-08-101 и обязании Инспекции возместить 405 819 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за октябрь 2004 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция, повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества, поданное в суд, и в апелляционной жалобе, указывает на то, что со стороны заявителя имело место нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ, подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик не имеет складских помещений, среднесписочная численность организации - 1 человек, а в представленных в Инспекцию контракте, грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), инвойсах и договоре поставки указан фиктивный юридический адрес.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение контракта от 07.06.2004 N 31/2004, заключенного с фирмой "Sun Logistics OU" (Эстония, Таллинн), осуществляло поставку пиломатериалов на экспорт.

Общество 22.11.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, заявив к возмещению из бюджета 405 819 руб. налога, уплаченных им при приобретении товаров, поставленных впоследствии на экспорт.

По итогам камеральной проверки Инспекция составила мотивированное заключение от 21.02.2005 и приняла решение от 21.02.2005 N 05-08-101 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: не представлено поручение на отгрузку экспортных грузов, вывезенных по ГТД N 10216080/180604/0029355; Общество не имеет склада, что при значительных оборотах ставит под сомнение осуществление им поставок товара на экспорт; контракт от 07.06.2004 N 31/2004, ГТД, инвойсы, договор поставки от 02.07.2004 N В-33/2004, заключенный с поставщиком товара -обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей"), содержат недостоверную информацию (указан фиктивный юридический адрес Общества); налогоплательщик показывает заниженную среднесписочную численность Общества - 1 человек, уклоняясь от уплаты подоходного налога и единого социального налога; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление экспортируемого товара от поставщика Обществу; не подтверждена оплата Обществом поставщику товара - доски обрезной по счету-фактуре от 02.06.2004 N 8 в размере 357 000 руб., в том числе 54 457 руб. 63 коп. НДС, так как в соответствующем платежном поручении от 12.10.2004 N 43 в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты другого счета-фактуры; в спорном счете-фактуре в графах "Грузополучатель и его адрес" и "Покупатель и его адрес" Обществом указан адрес (198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.2, литера А), по которому фактически Общество не находится.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая незаконным отказ Инспекции в возмещении Обществу спорной суммы НДС, исходили из того, что налогоплательщиком представлены все документы в соответствии со статьей 165 НК РФ. Кроме того, оценив представленные документы, суды пришли к выводу о соответствии спорных счет-фактур требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ. В связи с этим суды признали уплату Обществом сумм налога, предъявленных к вычету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В данном случае судом установлено и из материалов дела видно, что представленными Обществом в Инспекцию документами, которые соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждается реальность операций по экспорту товаров.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило факт оприходования товара, поскольку не представило в Инспекцию надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

Суд установил, что Общество не осуществляло транспортировку этого товара и, соответственно, не оформляло товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела, факт оприходования товара подтверждается товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (лист 41, приложение). Такая товарная накладная является надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 171, пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС при осуществлении экспортных операций являются счета-фактуры, выставленные продавцами (поставщиками), платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявленных к вычету сумм налога, а также документы, перечисленные в статье 165 НК РФ и представленные вместе с декларацией по налогу по ставке 0 процентов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что допущенная Обществом техническая опечатка при оформлении платежного поручения от 12.10.2004 N 43 доведена до сведения поставщика - ООО "Орфей" письмом от 15.10.2004 N 04-12/Д (лист 36, приложение). Поставщик письмом от 15.10.2004 N 84 (лист 37, приложение) подтвердил оплату указанным платежным поручением именно счета-фактуры от 02.06.2004 N 8 на сумму 357 000 руб., в том числе 54 457 руб. 63 коп. НДС. Поэтому доводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в полном объеме суммы НДС по счету-фактуре от 02.06.2004 N 8 в налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за октябрь 2004 года, а также о непредставлении Обществом в налоговый орган документов, свидетельствующих о допущенной опечатке, неправомерны.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случаях представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы. Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре указан юридический адрес Общества в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур, поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие налогоплательщика по данному адресу является основанием для признания счета-фактуры ненадлежаще оформленным, правомерно отклонен судами.

Кроме того, имеющийся в деле протокол осмотра помещения от 14.09.2004, в то время как камеральная проверка проводилась в период с 22.11.2004 по 03.02.2005, а решение вынесено 21.02.2005, не является надлежащим доказательством отсутствия Общества по юридическому адресу, так как осмотр осуществлен вне рамок проведения налоговой проверки налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность заявителя также необоснованна, так как налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные им документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки, поскольку налоговый орган не ссылается на обстоятельства, которым суд не дал оценки.

Таким образом, Общество выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания возникновения права налогоплательщика на возмещение уплаченного НДС.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-18026/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева