Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-48526/04 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен только в части расторжения договора аренды и выселения, во взыскании платы отказано в связи с прекращением зачетом взаимных обязательств сторон по внесению арендной платы и возмещению расходов на проведение капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-48526/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2005); от ООО "Мега-Балт" Голованева Ю.И. (доверенность от 31.10.2005),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-48526/04 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Копылова Л.С),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Балт" (далее - Общество) о взыскании 739 626 руб. 24 коп., в том числе 626 271 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, 113 355 руб. 09 коп. пеней, на основании договора от 07.06.2002 N 13-А003545 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 03.05.2005 (судья Трегубова А.И.) с Общества в пользу КУГИ взыскано 626 271 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение от 03.05.2005 отменено в части взыскания с Общества в пользу КУГИ 626 271 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. пеней. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 и оставить без изменения решение от 03.05.2005. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13-А003545 аренды здания площадью 693,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 219а, лит. В, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.9 договора в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2.4, 6.6 договора арендатор обязался выполнить капитальный ремонт арендуемого здания за свой счет в срок до 01.05.2003 по графику, согласованному с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Согласно пункту 6.8 договора с момента окончания ремонтных работ (с 01.05.2003) наступает обязанность арендатора перечислять арендную плату за период проведения капитального ремонта с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6 договора.

На период проведения капитального ремонта (до 01.05.2003) арендная плата установлена в размере 5301,766 у.е. без учета налога на добавленную стоимость.

Сославшись на то, что за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 626 271 руб. 15 коп., КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, Общество, получив в июне 2002 года здание в непригодном для использования состоянии после пожара, произошедшего в 1999 году, выполнило в нем ряд работ капитального характера. В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор обратился 29.10.2003 в КУГИ с заявлением о проведении зачета 4 044 102 руб., затраченных им на ремонт, в счет арендной платы. Рассмотрение вопроса о зачете неоднократно откладывалось в связи с истребованием КУГИ дополнительных документов. В декабре 2003 года ответчик представил в КУГИ все запрошенные для проведения зачета документы. Однако КУГИ направил пакет документов для рассмотрения вопроса о зачете на городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости только в мае 2005 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса.

Общество 05.12.2003 направило в КУГИ документы, необходимые для проведения зачета затраченных на проведение капитального ремонта здания денежных средств в счет арендной платы.

Учитывая, что и обязанность арендатора перечислять арендную плату, и обязанность истца возместить стоимость капитального ремонта здания представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства и являются однородными, что срок исполнения обоих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил, что заявление о зачете сделано ответчиком до предъявления к нему иска в арбитражный суд и получено другой стороной, суд правомерно признал прекращенным обязательство Общества по внесению арендной платы в сумме 626 271 руб. 15 коп. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о правомерности зачета необоснован, поскольку суд не установил наличие и размер задолженности истца перед ответчиком, отклоняется кассационной инстанцией. Общая сумма, на которую Общество произвело зачет, намного превышает заявленную в иске задолженность, обязанность ответчика по уплате которой суд посчитал прекращенной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-48526/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина