Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А05-11622/2005-18 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС о доначислении ЕНВД и привлечении к ответственности не удовлетворен, поскольку истец сослался на то, что исчисляет величину физического показателя - среднесписочную численность работников, оказывающих услуги, облагаемые ЕНВД, - пропорционально доле выручки, получаемой от оказания бытовых услуг, в общем объеме выручки налогоплательщика, однако истец уже представил вместе с декларацией по ЕНВД расчет численности работников, исходя из доли услуг, облагаемых ЕНВД, в общем объеме продаж организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А05-11622/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-11622/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ЭСТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 08.07.2005 N 22-17/1156636/2025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает бытовые услуги, в связи с чем уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и осуществляет другие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в ходе которой установила, что при расчете налога Общество занизило величину физического показателя - среднесписочную численность работников, оказывающих услуги, облагаемые ЕНВД. По данным представленной Обществом декларации этот показатель составляет 0,01 человека. Согласно справке Общества от 06.05.2005 N 79 среднесписочная численность работников Общества, оказывающих бытовые услуги, в январе, феврале и марте 2005 года составляла 26 человек ежемесячно. Поскольку указанные действия налогоплательщика содержат признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция направила Обществу уведомление от 14.06.2005 N 22-17/22458 в порядке статей 21 и 101 НК РФ, а также требование от 14.06.2005 N 22-17/22420 об уплате 14 526 руб. заниженного ЕНВД.

Общество изложило свои возражения по материалам налоговой проверки в письме от 24.06.2005, в котором пояснило, что доля выручки от деятельности по оказанию бытовых услуг, облагаемой ЕНВД, составляет не более 0,06 % в общем объеме выручки заявителя. При этом все виды работ и услуг, в том числе и не облагаемые ЕНВД, выполняются одними и теми же работниками. Ссылаясь на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ и на то, что порядок распределения физического показателя в случае одновременного осуществления одними и теми же работниками деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, Общество исчисляет величину физического показателя пропорционально доле выручки, получаемой от оказания бытовых услуг, в общем объеме выручки налогоплательщика.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.07.2005 N 22-17/1156636/2025 о доначислении Обществу 14 526 руб. ЕНВД и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 905 руб. При доначислении ЕНВД налоговый орган руководствовался статьями 346.27 и 346.29 НК РФ и указал, что примененный Обществом порядок расчета среднесписочной численности работников неправомерен.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указывает, что "при исчислении численности работающих численность персонала, занятого в нескольких видах и (или) местах осуществления деятельности, распределяется по видам и (или) местам осуществления деятельности пропорционально полученной выручке от указанных видов и (или) мест осуществления деятельности".

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется на территории Архангельской области.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Следовательно, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Также суд первой инстанции указывает, что налоговый орган вынес решение от 08.07.2005 N 22-17/1156636/2025 без учета представленных Обществом возражений (л.д. 8), что повлекло ущемление прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 101 НК РФ как основания для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Первая инстанция сослалась на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Однако, поскольку налогоплательщик уже представил вместе с декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2005 года расчет численности работников исходя из доли услуг, облагаемых ЕНВД, в общем объеме продаж организации, Инспекция в своем решении правильно указала на недопустимость применения такой методики расчета и на нарушение Обществом статей 346.27 и 346.29 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на нормах законодательства о налогах и сборах, а исковые требования Общества подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2005 по делу N А05-11622/2005-18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "ЭСТА" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭСТА" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин