Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А21-6077/2005-С1 Иск ИФНС о взыскании с Общества штрафа и пеней за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как на дату подачи уточненных деклараций и на дату вынесения ИФНС решения о привлечении Общества к ответственности у него имелась переплата по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А21-6077/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 по делу N А21-6077/2005-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Летувос Аутоматика" (далее - Общество) 56 438 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Заявление налогового органа определением суда от 02.08.2005 принято к производству, возбуждено дело, которому присвоен номер А21-6077/2005-С1.

В то же день от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области поступило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании с акционерного общества "Летувос Аутоматика" 132 672 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Определением суда от 02.08.2005 заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А21-6078/2005-С1.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2005 дела N А21-6077/2005-С1 и N А21-6078/2005-С1 объединены в одно производство с присвоением общего номера А21-6077/2005-С1.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 во взыскании с Общества 189 080 руб. штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное им требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по данному делу решение суда, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 06.04.2005 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года. Согласно декларациям общая сумма налога, подлежащая уплате за данные налоговые периоды, увеличена по сравнению с заявленной в первоначально поданных налоговых декларациях и составила за октябрь 2004 года - 663 212 руб., за ноябрь 2004 года - 282 189 руб.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки полученных деклараций. Установлено, что Общество до подачи уточненных деклараций не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, то есть не выполнило условия, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В письмах от 28.04.2005 N 1672/11 и N 1679/11 налоговая инспекция уведомила Общество о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении. Налогоплательщику предложено представить возражения и (или) объяснения по факту совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Решениями налогового органа от 02.06.2005 N 1173220 и N 1173231 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 189 080 руб. На основании решений налогоплательщику направлены требования от 09.06.2005 N 125 и N 126 об уплате налоговых санкций в срок до 19.06.2005. Поскольку требования Обществом не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в принудительном порядке.

Суд отказал во взыскании штрафа. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что как на дату подачи уточненных деклараций, так и на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности, у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Занижение суммы налога в этом случае не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче в налоговую инспекцию уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая доплате за данные налоговые периоды, составила 945 401 руб., у Общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате данной суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства (копии выписок из лицевого счета налогоплательщика, акты сверки расчетов Общества с бюджетом) суд установил, что у Общества на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по итогам октября и ноября 2004 года имелась переплата по этому налогу в предыдущие налоговые периоды, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 214 205 руб., имелась у Общества и на дату представления уточненных налоговых деклараций (06.04.2005), что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2005 N 6, от 04.04.2005 N 18 (л.д. 57, 59), а также справкой АО "СЭБ Вильнюсский банк" от 23.09.2005 (л.д. 60).

Проверяя факт наличия у Общества недоимки по налогу и определяя ее размер, налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 78 НК РФ учесть сумму переплаты, которая имелась у налогоплательщика до подачи уточненных деклараций. Налоговым органом это требование Налогового кодекса Российской Федерации не исполнено.

Кроме того, налоговый орган в жалобе ссылается на неуплату Обществом до подачи уточненной декларации суммы пеней, начисленных на своевременно неуплаченную сумму налога. Пеней согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки.

Однако в решении налогового орган не указано, имелись ли основания для начисления пеней с учетом имевшейся у Общества переплаты налога (согласно данным лицевых счетов, у Общества за период с 2004 года по апрель 2005 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость), были ли начислены налоговым органом пени и в каком размере. Налоговым органом не представлен суду свой расчет пеней на сумму налога, подлежащую доплате в бюджет. То есть не доказан факт наличия оснований для начисления пеней и их размер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о неправильном применении судом пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2005 по делу N А21-6077/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

И.Д. Абакумова