Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А26-4963/2005-29 Иск ОАО признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на имущество, налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А26-4963/2005-29

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2005 по делу N А26-4963/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пяльмский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 24.03.2005 N 10-47/26.

Решением суда от 05.10.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.10.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного обществом при приобретении бензопилы. Инспекция считает, что выбывшая в результате кражи бензопила не использовалась обществом при осуществлении облагаемых НДС операций, а следовательно, ранее принятые к вычету суммы налога по этому объекту должны быть восстановлены для уплаты в бюджет. Кроме того, налоговый орган относит расходы общества на оплату консультационных услуг к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем считает, что эти расходы должны распределяться с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 24.02.2004 N 10-47/17 и вынесено решение от 24.03.2005 N 10-47/26 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 380 руб. штрафа за неуплату налогов. Указанным решением обществу доначислено 1 647 руб. НДС за 2003 год, 5 351 руб. налога на имущество за 2002 - 2003 годы, 102 900 руб. налога на прибыль за 2002 год, начислено 7 520 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что общество, установив факт недостачи бензопилы, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ не восстановило НДС, ранее принятый к вычету, к уплате в бюджет в ноябре 2003 года в сумме 823 руб. 50 коп. и в декабре 2003 года в сумме 823 руб. 50 коп. По мнению инспекции, похищенная бензопила не может быть использована в дальнейшем налогоплательщиком в облагаемых НДС операциях, поэтому инспекция доначислила обществу 1 647 руб. ранее принятого к вычету налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговый орган подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС по приобретенной бензопиле.

Вместе с тем статьей 171 не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 647 руб. НДС, начисления пеней по этому налогу и взыскания с общества штрафных санкций по данному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу 102 900 руб. налога на прибыль по итогам проверки послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы 2002 года затрат по оплате консультационных услуг в полном объеме, тогда как они подлежали распределению с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, закрепленного пунктом 1 статьи 272 НК РФ, а именно: в ноябре - декабре 2002 года - 71 400 руб. и в 2003 году - 428 600 руб.

Кроме того, инспекция посчитала, что данное правонарушение привело к неполной уплате налога на имущество, поскольку стоимость названных расходов не включена в расчет среднегодовой стоимости имущества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статей 248 - 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав) и внереализационные доходы (доходы, не относящиеся к доходам от реализации).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов); контроль за соблюдением установленных технологических процессов; техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Согласно договору консультационных услуг от 03.11.2002 N 11-РК, заключенному обществом с ООО "ДМ Инвест", последнее взяло на себя обязательство разработать производственную программу заявителя на период 2002 - 2003 годов. В соответствии с актом выполненных работ от 01.12.2002 спорные услуги оказаны обществу и оплачены заказчиком по счету-фактуре от 01.12.2002 N 000000200.

Следовательно, вывод суда о том, что затраты на оплату услуг по подключению трактов и номеров прямого набора непосредственно связаны с его производственной деятельностью, является правильным.

Податель жалобы полагает, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ спорные затраты должны распределяться по отчетным периодам, поскольку связаны с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод инспекции правомерно признан судом ошибочным.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По условиям договора от 03.11.2002 N 11-РК ООО "ДМ Инвест" предоставляет обществу консультационные услуги, которые налогоплательщик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора. Из условий договора не следует, что эти услуги должны были оказываться обществу в течение 2002 - 2003 годов. Договором не предусматривалось и получение обществом каких-либо доходов.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что общество обязано распределить расходы, связанные с оказанием консультационных услуг, по нескольким отчетным периодам, поскольку договором от 03.11.2002 N 11-РК предусмотрено получение доходов в течение более чем одного налогового периода, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт приемки-передачи консультационных услуг подписан в 2002 году, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес затраты по оплате услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в полном объеме за 2002 год. В связи с указанным у налогового органа отсутствовали правовые основания и для начисления налога на имущество организации.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2005 по делу N А26-4963/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина