Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А52-3492/2005/2 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов и предъявления НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А52-3492/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение от 30.09.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Леднева О.А., Разливанова Т.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3492/2005/2,

установил:

Предприниматель Степаненко Маргарита Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2005 N 12-03/192дсп.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно положений статей 8, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.06.2005 N 12-03/173дсп.

Так, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном включении предпринимателем в 2002 году в налоговый вычет 113 648 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Эксор" (далее - ООО "Эксор"), на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя и покупателя). До вынесения налоговым органом решения, предприниматель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также акт о замене счетов-фактур, подписанный им и главным бухгалтером ООО "Эксор". Данные счета-фактуры не были приняты ответчиком со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность их замены; допускается только внесение исправлений с заверением подписью и печатью организации, выдавшей счет-фактуру.

В первом квартале 2003 года предприниматель включил в состав налоговых вычетов 5 301 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость по приобретенному компьютеру, покупку которого налоговый орган посчитал экономически неоправданной в связи с отсутствием у заявителя офиса.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик в 2002 году завысил расходы на 570 103 руб. 98 коп., включив в них стоимость товара, приобретенного у ООО "Эксор", по документам, которые не подтверждают фактически произведенные затраты, что привело к неуплате НДФЛ. Данный вывод сделан ответчиком на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.03.2005, согласно которому ООО "Эксор" не состоит на налоговом учете и сведения о нем отсутствуют в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

В акте проверки также указано, что в 2003 году предприниматель завысил расходы, которые, по мнению налоговой инспекции, не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, на 51 547 руб. 98 коп. (стоимость компьютера, аудиодомофона, сотового телефона, коммутатора).

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2005 N 12-03/192дсп о доначислении предпринимателю 367 087 руб. налога на добавленную стоимость, 92 874 руб. НДФЛ, начислении 97 754 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость и 30 141 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 998 руб. - по налогу на добавленную стоимость и 19 315 руб. по НДФЛ.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Так, подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эксор", отсутствует адрес грузополучателя и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований.

Предприниматель представил оформленные надлежащим образом счета-фактуры и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, законность которого проверялась судами, налоговый орган располагал правильно оформленными счетами-фактурами.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

При этом кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем порядка внесения исправлений в счета-фактуры, основанный на том, что налогоплательщиком представлены не исправленные, а переоформленные счета-фактуры.

Налоговая инспекция не учитывает, что положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ путем их переоформления и представить переоформленные счета-фактуры налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Оплату же заявителем спорных счетов-фактур в 2002 году налоговая инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция считает правомерными и выводы суда первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с завышение предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость по экономически необоснованным расходам на приобретение дополнительного компьютера, мобильного телефона, аудиодомофона и коммутатора.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в обоснование довода об экономической необоснованности данных затрат ссылается на отсутствие у предпринимателя офисного помещения.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела, поскольку как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявитель в проверенном периоде занимался оптовой торговлей и на основании договора от 31.12.2002, заключенного с открытым акционерным обществом "Планета-центр", арендовал помещение.

Доказательств приобретения налогоплательщиком техники не для осуществления предпринимательской деятельности налоговая инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы жалобы налоговой инспекции по эпизодам, связанным с завышением заявителем расходов, включенных в себестоимость приобретенных у ООО "Эксор" и оплаченных товаров по документам, которые не подтверждают произведенные затраты, а также включением предпринимателем в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику на основании выставленных им счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о нарушении обществом положений статей 221 и 252 НК РФ основан на результатах контрольных мероприятий, согласно которым ООО "Эксор" отсутствует в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и фактически не находится по адресу, указанному в выставленных предпринимателю счетах-фактурах.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками.

По смыслу норм статей 166, 171 - 173 НК РФ, право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), обусловлено фактами уплаты им сумм налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) и их оприходования, а правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае налоговый орган не оспаривает наличие у предпринимателя всех предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичных документов, подтверждающих факты уплаты им на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Эксор", налога на добавленную стоимость в составе стоимости товаров, а также оприходование этих товаров, что в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ является основанием для предъявления этих сумм налога к вычету и возмещению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 173 и пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не устанавливают обязанность продавца указывать в счете-фактуре юридический адрес или его место фактического нахождения. Согласно же пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 - 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговая инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации предпринимателем доказательств, связанных с приобретением, оприходованием, реализацией и оплатой товара, а также не представила доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3492/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко