Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А52-3595/2005/2 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и наложении штрафа, так как наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с которой не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А52-3595/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8), от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Псковский кооперативный техникум" Мельниковой Л.Н. (доверенность от 03.02.2006 N 14), Душак Л.А. (доверенность от 03.02.2006 N 15), Титова А.В. (приказ о назначении директором от 22.08.2000 N 91-К),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2005 по делу N А52-3595/2005/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Псковский кооперативный техникум" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2005 N 12-10/1555.

Решением арбитражного суда от 21.09.2005 заявление техникума удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, предложении уплатить 8 118 руб. налога на добавленную стоимость и 385,73 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает неправомерным применение заявителем предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении операций по предоставлению в пользование жилья в общежитиях. Налоговый орган считает возможным применение данной льготы только при наличии договора найма жилого помещения, в то время как в рассматриваемом случае такой договор отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятый по делу судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители техникума возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения техникумом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления (удержания), уплаты (перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в 2002-2004 годах. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 17.06.2005 N 12-10/1106.

В частности, налоговая инспекция признала неправомерным невключение техникумом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от оплаты за проживание в общежитии физических лиц, обучающихся на курсах повышения квалификации. Неправомерное применение в 2004 году освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, привело к неуплате 8 118 руб. налога.

Также налоговый орган установил неполную уплату в проверенном периоде налога с продаж в сумме 218 руб. в связи с невключением в облагаемый оборот по данному налогу стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения и в оздоровительный лагерь.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 11.07.2005 N 12-10/1555 о привлечении техникума к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 624 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 218 руб. налога с продаж, 8 118 руб. налога на добавленную стоимость и 484 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков уплаты налогов.

Техникум, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду. Этот факт налоговый орган не оспаривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техникуму на праве оперативного управления учредителем - Псковским областным Союзом потребительских обществ - на основании постановления от 26.02.1993 N 16 передано здание общежития. Приказом директора техникума от 01.09.2003 утверждено Положение о студенческом общежитии (далее - Положение об общежитии). В проверенном периоде техникум осуществлял образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам (проводил курсы повышения квалификации) на основании лицензий от 15.10.1999 N 702, от 04.11.2004 N 735. Обучающимся на время Обучения представлялось общежитие, выручка от проживания в котором налогом на добавленную стоимость не облагалась.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора.

Согласно решению налогового органа, техникуму отказано в применении льготы в связи с тем, что между налогоплательщиком и нанимателями жилой площади договоры найма не заключались.

Вместе с тем, из смысла подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что условиями предоставления рассматриваемой льготы является юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду, и фактическое предоставление помещения в пользование. Других дополнительных условий для применения данной льготы налоговое законодательство не предусматривает.

Судом правомерно отражено в решении, что наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с Положением об общежитии вселение в общежитие техникума осуществляется на основании ордера, выданного администрацией техникума, в котором указывается номер комнаты. Заявитель представил суду ордер, выписываемый вселяемому в общежитие, счет-фактуру на оплату, приходный кассовый ордер.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно рассмотрел имеющиеся в деле документы, и дал им надлежащую оценку, сделав вывод о том, что данные документы подтверждают факт предоставления заявителем жилья в принадлежащем ему общежитии физическим лицам. У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2005 по делу N А52-3595/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Образовательное учреждение привлечено к ответственности за неуплату НДС при оказании услуг по предоставлению за плату жилых помещений в общежитии. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из отсутствия письменные договоры найма жилого помещения.

Посчитав данное решение незаконным, учреждение обратилось в суд, который поддержал позицию заявителя.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой налогового органа, федеральный арбитражный суд исходил из того, что учреждение предоставляло обучающимся на время обучения общежитие, выручка от проживания в котором НДС не облагалась.

Согласно ст.4 Жилищного кодекса РСФСР и ст.1 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду.

При этом основанием предоставления льготы согласно подп.10 п.2 ст.149 НК РФ являются статус помещения в качестве жилого и его предоставление в пользование.

Законодательством не предусмотрено такого условия применения названной льготы, как наличие письменного договора жилого помещения между нанимателем и наймодателем.

Таким образом, учреждение обоснованно воспользовалось льготой, установленной подп.10 п.2 ст.149 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.