Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А66-7052/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как расходы организации по доставке сотрудников автобусом к месту работы и обратно не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде и, следовательно, не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А66-7052/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Пастуховой Г.И. (доверенность от 13.02.2006) N 506/юр, Максимова В.А. (доверенность от 19.10.2005 N 3502), Дубининой Л.А. (доверенность от 13.02.2006 N 505/юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Федорова П.А. (доверенность от 30.12.2005 N 07),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-7052/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2005 N 50-12 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму 621 811 руб., начисления 124 362 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 65 201 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 21.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерное, в нарушение статей 236, 270 НК РФ, неначисление ЕСН на сумму расходов на перевозку сотрудников к месту работы и обратно. Налоговый орган указывает на то, что поскольку в данном случае стоимость проезда отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, она подлежит обложению ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 21.10.2005 без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 29.04.2005 и ЕСН с 01.08.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2005 N 14 и принято решение от 27.06.2005 N 50-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ, невключение обществом в налоговую базу по ЕСН суммы расходов на перевозку сотрудников. Особенности производства общества не требуют организации перевозок: предприятие находится в черте города, городской транспорт действует в достаточном количестве. Налоговый орган указал, что поскольку данные расходы налогоплательщик относит к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и эти суммы прописаны в коллективном договоре, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, ЕСН и пенсионные взносы подлежат начислению и уплате. Решением от 27.06.2005 N 50-12 обществу был доначислен ЕСН в сумме 621 811 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 124 362 руб. 20 коп. и пени в сумме 65 201 руб.

Общество, считая решение налогового органа в части доначисления ЕСН, штрафа и пеней по данному налогу незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Согласно пункту 26 вышеуказанной статьи при формировании налоговой базы налогоплательщик не учитывает расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно пункту 7.1.3 раздела 7 коллективного договора на 2003 - 2006 годы предусмотрено бесплатное выделение обществом ведомственного автотранспорта для доставки работников на работу и с работы. Какие-либо компенсационные выплаты обществом работникам не производились: в производственных целях предоставлялся служебный транспорт.

С учетом изложенного, расходы организации по доставке сотрудников автобусом к месту работы и обратно не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и, следовательно, не будут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-7052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко