Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-48826/2004 Иск Кооператива о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО и Обществом, не удовлетворен, так как признание недействительным договора уступки права требования по причине недействительности уступаемого требования не влечет за собой недействительность соглашения об ответственности за передачу недействительного требования, поскольку такая ответственность наступает в силу норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-48826/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ПК "ГГХ "Ленгаз" Максимова B.C. (доверенность от 12.01.2006 N 15/06-3), Борисенко Е.А. (доверенность от 17.02.2006 N 15/06-34), от ООО "Северный путь" Ериго Л.Г. (доверенность от 30.05.2005 N 3-Д), Селезневой И.Е. (доверенность от 30.05.2005 N 4-Д),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Копылова Л.С, Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48826/2004,

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (далее - ООО "САНТЭКС") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь").

Решением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения статей 384, 386 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-18500/2005 свидетельствует о том, что ООО "САНТЭКС" передало ООО "Северный путь" несуществующее право требования, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Северный путь" с ними не согласились.

ООО "САНТЭКС" извещено судом по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о том, что адресат выбыл. Принимая во внимание, что данный ответчик не являлся ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, который запрашивал в налоговом органе сведения о его местонахождении, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "САНТЭКС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.98 Кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Энергоправо-Консалт" (далее - Юридическая контора) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Кооператив уступил Юридической конторе право требования с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 463 995 920 429 руб. (без учета деноминации) по исполнительному листу от 02.09.96, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2072/96.

В свою очередь Юридическая контора по договору от 15.08.2000 уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Стратегия" (далее - Финансовая компания) право требования задолженности по тому же исполнительному листу в сумме 77 848 9,88 руб. Этим же договором была установлена штрафная неустойка за уступку "недействительного права в размере 450 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-2126/00 договор уступки от 27.11.98, заключенный между Кооперативом и Юридической конторой, признан недействительным по иску ОАО "Ленэнерго" на том основании, что предметом уступки являлось обязательство, прекращенное новацией.

Мировым соглашением от 07.02.2002 Юридическая контора обязалась уплатить Финансовой компании неустойку в размере 250 000 000 руб. за уступку недействительного права.

По договору от 31.07.2003 Юридическая контора уступила ООО "САНТЭКС" право требования с Кооператива 250 000 000 руб. убытков, возникших у нее в результате уплаты неустойки за уступленное право, признанное недействительным решением суда.

ООО "САНТЭКС" по договору от 28.05.2004 уступило ООО "Северный путь" право требования по взысканию с Кооператива 250 000 000 руб. убытков, причиненных Юридической конторе.

Данный договор уступки Кооператив просит признать недействительным, ссылаясь на то, что, поскольку договор уступки права требования и договор купли-продажи имущественных прав решением арбитражного суда признаны недействительными, следовательно, к Юридической конторе не переходило право требования по исполнительному листу и поэтому она не могла передать это право требования другому юридическому лицу - Финансовой компании. Отсутствие права требования у Юридической конторы свидетельствует, по мнению истца, о ничтожности заключенного между ней и Финансовой компанией договора уступки, в котором предусмотрена ответственность за уступку недействительного права требования. Условие об ответственности, которое Кооператив расценивает как обеспечивающее основное обязательство, является недействительным в силу недействительности основного обязательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора уступки права требования по причине недействительности уступаемого требования не влечет за собой недействительность соглашения об ответственности за передачу недействительного требования, поскольку такая ответственность наступает в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-18500/2005, в соответствии с, которым признан недействительным договор уступки права требования от 31.07.2003, заключенный между Юридической конторой и ООО "САНТЭКС".

Данное решение суда, по мнению Кооператива, свидетельствует о том, что поскольку ранее заключенный договор между Юридической конторой и ООО "САНТЭКС" признан недействительным, следовательно, последнее передало ООО "Северный путь" несуществующее право требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод истца, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и это не оспаривается сторонами, первоначально в арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 28.05.2004 обратилось ООО "Северный путь" к Кооперативу с иском о взыскании 250 000 000 руб.

Кооператив обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными договоров уступки права требования от 31.07.2003 (дело N А56-18500/2005) и от 28.05.2004 (дело N А56-48826/2004).

В обоснование ничтожности как этих договоров уступки права требования, так и своих возражений по иску о взыскании 250 000 00 руб. убытков по делу N А56-25065/2004 Кооператив ссылается на одни и те же доводы, а именно: договор между Юридической конторой и Финансовой компанией признан недействительным и потому не порождает никаких юридических последствий.

Судом при рассмотрении дела N А56-25065/2004 дана оценка этому доводу Кооператива. Доводы, изложенные Кооперативом в кассационной жалобе, фактически направлены на ревизию судебных актов по делу N А56-25065/2004.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно сослался как на нормы материального права - положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия передачи недействительного требования, так и на нормы процессуального права - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-48826/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова E.O. Матлина

О.Ю. Нефедова