Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-48509/04 Иск ЗАО о признании решения ИМНС об отказе в возмещении НДС недействительным и об обязании ИФНС принять решение о возврате НДС удовлетворен, так как ИФНС не оспаривает факты уплаты Обществом НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров, что и подтверждает его право на вычет и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-48509/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1010),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-48509/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.10.2004 N 144/11 недействительным и об обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет заявителя 544 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 18.07.2005 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав неправомерным отказ Инспекции в возмещении 534 019 руб. 16 коп. НДС. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав необоснованным в силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявление к вычету 10 359 руб. 84 коп. НДС, уплаченных по письму поставщика третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.11.2005 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, изменив решение суда от 18.07.2005.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, а постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года не представлены приложение N 5 к контракту от 21.12.2003 N P-D-21 и приложения NN 1, 2 к контракту от 25.12.2003 N 10, в которых определяются качество и ассортимент экспортируемых лесоматериалов, а в swift-сообщениях от 21.05.2004 и от 02.06.2004 отсутствуют ссылки на контракт. Инспекция также указывает на то, что согласно отметке таможенного органа от 11.03.2004 на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209000/100304/0003279, счетам-фактурам и товарным накладным товар приобретался позднее оформления этой ГТД. Кроме того, Общество предъявило к возмещению и оплатило сумму НДС меньше, чем выставлено обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") в счете-фактуре от 16.04.2003 N 1/4, а в платежных документах на оплату третьему лицу счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") сумма НДС не выделена, чем нарушены требования пункта 4 статьи 168 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.10.2004 N 144/11 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июнь 2004 года отказала в возмещении 544 379 руб. НДС со ссылкой на несоответствие документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, требованиям подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Данное решение основано на том, что заявитель не представил часть приложений к экспортным контрактам, в которых определяется качество и спецификация товаров; в swift-сообщениях от 21.05.2004 и от 02.06.2004 отсутствуют ссылки на контракт, вследствие чего "невозможно определить поступление экспортной выручки в адрес Общества по тому или иному контракту от иностранного покупателя". Вместе с тем Инспекция считает, что согласно отметке на ГТД N 10209000/100304/0003279 "Выпуск разрешен 11.03.2004" и представленным к ней счетам-фактурам и товарным накладным "ГТД оформлена по товару, приобретенному позже и не оприходованному на тот момент". Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество документально не подтвердило факт оплаты товаров по трем счетам-фактурам, так как в платежных документах на оплату двух счетов-фактур сумма НДС не выделена, а счет-фактура ООО "Меркурий" от 16.04.2003 N 1/4 оплачена в меньшем размере, в том числе 10.833 руб. 33 коп. НДС, а к возмещению по этим документам предъявлено 595 руб. 70 коп. НДС.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное решение Инспекции недействительным, установив его несоответствие нормам Налогового кодекса и нарушение прав заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов России, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов. В числе этих документов контракты, заключенные с финскими фирмами на поставку товаров (лесоматериалов) за пределы территории Российской Федерации, в том числе контракт от 06.02.2002 N 74442 с компанией "UPM KYMMENE" и от 21.12.2003 N P-D-21 с компанией "Pentelli OY" (приложение к делу N 1, листы 1-3, 16-17). Представленные контракты содержат все необходимые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ сведения для реализации права на применение ставки 0% и для проведения налогового контроля, в том числе информацию об условиях и сроках поставки, цене и виде продукции.

В числе представленных Обществом документов выписки банка и swift-сообщения, которые в совокупности подтверждают факт поступления на его счет в российском банке экспортной выручки от иностранных покупателей товаров, указанных в контрактах, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Не основан на нормах Налогового кодекса и довод Инспекции о том, что ГТД N 10209000/100304/0003279 с отметкой "Выпуск разрешен 11.03.2004" оформлена до приобретения и оприходования Обществом товаров по счетам-фактурам от 17.03.2004 N 45 и от 18.03.2004 N 2/7, так как товары по указанной ГТД вывезены в пяти вагонах только 06.04.2004, что подтверждено отметками таможенного органа на ГТД и железнодорожных накладных (приложение к делу N 1, листы 113-118).

Не основан на положениях пункта 1 статьи 172 НК РФ и довод Инспекции о том, что счет-фактура ООО "Меркурий" от 16.04.2003 N 1/4 "оплачена в меньшем размере", так как налоговый орган не оспаривает факты уплаты Обществом на основании этого документа 10 833 руб. 33 коп. НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров, что и подтверждает его право на вычет и возмещение 595 руб. 70 коп. НДС, предъявленных по экспортной декларации за июнь 2004 года. Поскольку налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом стоимости товаров в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Веста" в порядке пункта 3 статьи 168 НК РФ с выделением сумм НДС отдельной строкой, суд правомерно признал, что представленные им платежные документы (без выделения НДС отдельной строкой) подтверждают факт уплаты им сумм НДС, предъявленных к вычету, что и соответствует пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2005, считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-48509/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова