Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-20569/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении заявленных к возмещению сумм НДС передано на новое рассмотрение, так как судами исследованы не все обстоятельства, на которые ссылается ИФНС в обоснование осуществления истцом фиктивной деятельности и его недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-20569/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16367к), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" Левина Е.Ю. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20569/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2004 N 12-11/08261, от 07.01.2005 N 12-11/09262, от 11.02.2005 N 12-11/10277 и от 21.03.2005 N 12-11/11278 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 502 125 руб. за август 2004 года, 661 506 руб. за сентябрь 2004 года, 2 308 704 руб. за октябрь 2004 года и 1 861 473 руб. за ноябрь 2004 года на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, не имеет права на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в августе, сентябре, октябре и ноябре 2004 года на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций по НДС за указанные периоды по вопросам обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки представленных деклараций за август, сентябрь и ноябрь 2004 года налоговым органом приняты решения от 17.12.2004 N 12-11/08261, от 07.01.2005 N 12-11/09262 и от 21.03.2005 N 12-11/11278 о доначислении заявленных к возмещению сумм НДС.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В обоснование данного вывода налоговый орган указал на следующие обстоятельства: у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные; Общество не имеет складских помещений; его деятельность носит фиктивный характер; среднесписочная численность - один человек; ООО "Айсберг" - покупатель импортируемого товара - оплачивает товар только в той сумме, которая необходима для уплаты НДС таможенным органам, денежные средства перечисляются на расчетный счет Общества, а затем в таможню в течение одного операционного дня; Общество и ООО "Айсберг" имеют счета в одном банке. Также налоговая инспекция указывает на наличие у Общества значительной кредиторской и дебиторской задолженности. Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки декларации за октябрь 2004 года налоговой инспекцией принято решение от 11.02.2005 N 12-11/10277 об отказе в возмещении НДС. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Общество, считая указанные решения налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования Общества суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии представленных Обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не приняли во внимание, что, по смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суды указали, что не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества такие доводы налоговой инспекции, как то, что Общество не имеет складских помещений; его деятельность носит фиктивный характер; среднесписочная численность - один человек; ООО "Айсберг" - покупатель импортируемого товара - оплачивает товар только в той сумме, которая необходима для уплаты НДС таможенным органам, денежные средства перечисляются на расчетный счет Общества, а затем в таможню в течение одного операционного дня; Общество и ООО "Айсберг" имеют счета в одном банке.

Также суды сделали вывод о том, что наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии в действиях Общества недобросовестности.

Однако судами не исследованы обстоятельства возникновения этой задолженности и не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что у Общества отсутствует экономическое основание предпринимательской деятельности - извлечение прибыли; действия Общества направлены только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании кассационной инстанции, дебиторская задолженность Общества составляет более 160 000 000 рублей, за весь период деятельности Общества им заявлено к возмещению из бюджета более 26 000 000 рублей налога на добавленную стоимость при отсутствии сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А56-20569/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко