Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-18606/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа принять решение о возврате НДС и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства удовлетворен, поскольку суд установил, что все условия применения налоговых вычетов Обществом выполнены, доказательств недобросовестности налогоплательщика ИНФС не представила, а представленные истцом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-18606/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Мицко Н.В. (доверенность от 23.05.2005 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение от 06.07.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-18606/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.03.2005 N 35 об отказе обществу в возмещении 493 357 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года как не соответствующих нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об обязании инспекции принять решение о возврате обществу 493 357 руб. НДС и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности (реализация товара осуществлена заведомо недобросовестным контрагентам; отсутствует цель предпринимательской деятельности; не представлены доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; указан недостоверный юридический адрес; используется схема возмещения НДС, при которой вследствие занижения цены контракта корректируется таможенная стоимость ввозимого товара, за счет чего образуется возмещение НДС).

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/556 суд произвел замену стороны: Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2004 года, в которой общество отразило к возмещению из бюджета 493 357 руб. НДС.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 05.03.2005 N 35 и вынес решение от 29.03.2005 N 35 об отказе в привлечении общества к ответственности, которым доначислил сумму налога, заявленную обществом к возмещению.

Основанием для доначисления налогоплательщику 493 357 руб. послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена на незаконное возмещение налога из бюджета. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: неоплата товара иностранному продавцу; несоответствие сумм предоплаты, поступивших налогоплательщику от российского покупателя импортированного товара, суммам налога, уплаченным на таможне; отсутствие первичных бухгалтерских документов, товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от таможенного склада, на отпуск товара, а также складского оперативного и бухгалтерского учета; систематическая направленность деятельности организации на возмещение НДС. Кроме того, по мнению инспекции, о недобросовестности действий налогоплательщика свидетельствует занижение цены контракта, что влечет корректировку таможенной стоимости ввозимых товаров, за счет которой и образуется возмещение налога из бюджета.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом заключен контракт от 17.05.2004 N DS/05/1704 с компанией "SUNSURF Co. Ltd." (Эстония), согласно которому приобретена и ввезена на таможенную территорию Российской Федерации пленка самоклеящаяся, полиэтиленовая, ПВХ, полипропиленовая, которая впоследствии отгружена покупателям - ООО "Восток" и ООО "Строймашкомплект" по договорам от 01.07.2004 N 1 и 2.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 172 НК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 171 НК РФ"

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на оплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение и оприходования товаров, а также уплаты им в составе таможенных платежей сумм НДС за счет собственных средств. Данные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются. Следовательно, обществом выполнены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычеты сумм налога, фактически уплаченных им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что приведенные в кассационной жалобе факты опровергают добросовестное поведение общества, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность только с целью необоснованного приобретения права на возмещение НДС, не принимается кассационной инстанцией.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период занималось импортом товаров.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов. Налоговый орган в материалы дела не представил и документальных доказательств недобросовестности общества, поскольку представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Поскольку суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и приняли законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-18606/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин