Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А13-6672/2005-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и применения мер ответственности за неуплату этого налога, поскольку суд признал обоснованным включение затрат на приобретение материалов у Организации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, так как для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство; факт получения материалов от Организации подтверждается соответствующими счетами-фактурами и накладными на металлопродукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А13-6672/2005-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой НА, Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" Осиповой И.В. (доверенность от 02.03.2006 N 163) и Цветковой С.А. (доверенность от 02.03.2006 N 162),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 13.09.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6672/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 12-15/121-17/30.

Решением арбитражного суда от 13.09.2005 решение инспекции от 30.06.2005 N 12-15/121-17/30 признано недействительным в части доначисления обществу 471 941 руб. налога на прибыль, 91 077 руб. 29 коп. пеней, применения мер ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 92 806 руб. 40 коп., а также за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа, исчисленного без учета переплат по налогу. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 484 268 руб. 74 коп. НДС и 72 630 руб. 44 коп. пеней, а также применения мер ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, исчисленного без учета переплат по налогу, заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения. В связи с реорганизацией налогового органа и по ходатайству его представителя апелляционной инстанцией на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в этой части ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 471 941 руб. налога на прибыль, 91 077 руб. 29 коп. пеней и 92 806 руб. 40 коп. штрафа и отказать в удовлетворении требований в этой части. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судов.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 06.04.2005 N 12-15/121-17 ДСП и приняла решение от 30.06.2005 N 12-15/121-17/30 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением обществу доначислены 471 941 руб. налога на прибыль и 91 077 руб. 29 коп. пеней по налогу на прибыль, 484 268 руб. 74 коп. НДС и 72 630 44 руб. пеней по этому налогу, а также к обществу применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 806 руб. 40 коп. по налогу на прибыль и 96 853 руб. 75 коп. по НДС.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке инспекция установила, что общество приобрело у ООО "Милформгрупп" материалы (металлический круг различного сортимента) для изготовления запчастей для металлургического оборудования.

По факту отгрузки поставщиком выставлены покупателю счета-фактуры на общую сумму 2 359 700 руб. 88 коп. (включая 393 83 руб.48 коп. НДС), в том числе счета-фактуры от 08.07.2003 N 051, от 14.08.2003 N 074, от 26.08.2003, N 081, от 22.09.2003 N 25, от 29.09.2003 N 28, от 10.11.2003 N 132, от 19.11.2003 N 136, от 24.11.2003 N 139, от 08.12.2003 N 152, от 24.12.2003 N 162.

В эти же дни осуществлялась передача материалов, о чем свидетельствуют накладные с реквизитами, аналогичными счетам-фактурам.

Материалы оприходованы полностью, что подтверждено приходными ордерами, а также списаны в производство.

Оплата указанных товаров, в том числе НДС, произведена. Денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ "Фундамент-Банк" по платежным поручениям от 22.08.2003 N 1413, от 18.09.2003 N 1572, от 01.12.2003 N 2066, от 24.12.2003 N 2236, от 09.09.2003 N Н93, от 10.10.2003 N 1691, от 11.12.2003 N 2130 в общей сумме 1 414 274 руб. 88 коп., а также путем передачи векселей Сбербанка РФ и ОАО МВЦ "Северсталь" по актам приема-передачи от 27.08.2003, от 30.09.2003, от 10.11.2003, от 17.11.2003, от 25.11.2003 на общую сумму 945 426 руб.

Расходы по приобретению материалов включены обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе в 2003 году - в сумме 1 933 465 руб. 81 коп., за 9 месяцев 2004 года - в сумме 32 951 руб. 59 коп. Уплаченный в составе стоимости материалов НДС обществом предъявлен к вычету в размере 393 283 руб. 48 коп., в том числе за август 2003 года - 95 071 руб., за сентябрь - 118 333 руб. 33 коп., за октябрь - 16 061 руб. 63 коп., за ноябрь - 89 368 руб. 72 коп., за декабрь - 74 448 руб.80 коп.

По мнению инспекции, названные расходы общества не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Налоговый орган ссылается на недоказанность наличия взаимоотношений и действительности сделки с ООО "Милформгрупп", на непредставление товарно-транспортные накладных и документов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. К тому же инспекция считает, что представленные накладные не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных расходов, так как составлены по неунифицированной форме. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 471 941 руб., (464 032 руб. - за 2003 год, 7909 руб. - за 9 месяцев 2004 года), соответствующие пени, а также применена ответственность в виде штрафа в сумме 92 806 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в 2003 году.

Принимая решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 471 941 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, а также 92 806 руб. 40 коп. штрафа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый орган отрицает надлежащее документальное подтверждение обществом произведенных затрат, однако не оспаривает, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.

Из приказов общества от 23.12.2002 и от 25.12.2003 об учетной политике на 2003 и 2004 годы следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль определяется по отгрузке (метод начисления). Составление первичных документов производится по типовым формам установленного образца.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

Правильным является вывод суда о том, что для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "типовая межотраслевая форма N М-И" следует читать "типовая межотраслевая форма N М-11"

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-И), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем, эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В данном случае налогоплательщик в целях подтверждения произведенных обществом расходов представил в инспекцию требования-накладные, акты на списание материалов в производство, ежемесячные материальные отчеты. Указанные требования-накладные составлены по разработанной типовой межотраслевой форме N М-11, а акты на списание материалов в производство и ежемесячные материальные отчеты оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

По указанным основаниям суда правомерно признали обоснованным включение затрат на приобретение материалов у ООО "Милформгрупп" в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения перевозки грузов правомерно не принята судами во внимание. Факт получения материалов от ООО "Милформгрупп" подтверждается соответствующими счетами-фактурами и накладными на металлопродукцию, а затраты по транспортировке не отнесены обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, что не оспаривается налоговым органом.

В кассационной жалобе инспекция не указывает, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судами при вынесении судебных актов по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности всем доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила, что контрагент заявителя - ООО "Милформгрупп" является недобросовестным налогоплательщиком. Из ответов Инспекции федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 03.03.2005 N 13-04/2895, от 18.03.2005 N 14/4044 на запросы Инспекции федеральной налоговой службы по г. Череповцу следует, что ООО "Милформгрупп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2003; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность им представлена за 1-й квартал 2004 года; по зарегистрированному юридическому адресу общество отсутствует, а с 22.06.2004 находится в розыске. Сведений о банковском счете, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ "Фундамент-банк", общество в налоговый орган не предоставило. Кроме того, указанный филиал ОАО АКБ "Фундамент-банк" в 2003 году не имел права на осуществление банковских операций, так как лицензия банком получена 17.03.2004. В то же время операции по известному счету в БК ЗАО "Новый символ" приостановлены.

Счета-фактуры ООО "Милформгрупп" от 22.09.2003 N 25, от 10.11.2003 N 132, от 19.11.2003 N 136, от 24.11.2003 N 139, от 08.12.2003 N 152, от 24.12.2003 составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в частности, при внесении покупателем предоплаты в счетах-фактурах не заполнены реквизиты платежно-расчетного документа.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 393 283 руб. 48 коп., поэтому решение инспекции в части доначисление налога в указанном размере является правомерным.

Судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду, исходя из следующего.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В том случае, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), уплату налога поставщику и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения этой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, при которых наступают налоговые последствия.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств представленные в судебное заседание заявителем исправленные счета-фактуры (где поставщиком указаны платежно-расчетные документы), а также акты приема-передачи векселей, дополненные сведениями о счетах-фактурах, оплачиваемых векселями. Судебные инстанции сослались на то, что в условиях розыска поставщика налоговыми органами и отсутствия хозяйственных отношений с ним заявитель не указал источник и способ получения исправленных документов.

Кроме того, общество не доказало факт принятия к учету и оприходования материалов, полученных от ООО "Милформгрупп".

Согласно пунктам 47 и 49 Методических указаний поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров по типовой межотраслевой форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Приемка и оприходование материалов, (вместо составления приходного ордера) может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. При этом заполняются реквизиты указанного штампа и ставится очередной номер приходного ордера. Этот штамп приравнивается к приходному ордеру.

Если груз перевозится автотранспортом, то приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В случаях установления несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также несоответствия качества материалов предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой и т.д.) приемка осуществляется комиссией и оформляется актом о приемке материалов. При этом приходный ордер не оформляется.

В данном случае неправильно оформленные счета-фактуры не могли служить основанием для оприходования материалов, поступивших от ООО "Милформгрупп".

Накладные на отпуск товара ООО "Милформгрупп" и получение товара заявителем не являются документальным подтверждением приемки материалов. Форма товарной накладной N ТОРГ-12, сопровождающей движение товаров от продавца к покупателю, имеется в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В то же время заявитель представил накладные, составленные по неунифицированной форме. В них отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, реквизиты товарно-транспортной накладной, подпись главного бухгалтера организации-поставщика, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности, номер и дата доверенности.

Поскольку документы, являющиеся основанием для приемки и оприходования материалов, оформлены с дефектами, они обоснованно не были приняты судами в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что несмотря на оформление приходных ордеров по типовой межотраслевой форме N М-4, это не может компенсировать недостатки в оформлении счетов-фактур и накладных.

Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 (далее - Порядок), предусмотрено, что формы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендательными и могут изменяться организациями. Между тем Порядком установлено, что все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации должны оставаться без изменения; удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Изменения могут касаться расширения и сужения граф и строк с учетом значности показателей, включения дополнительных строк и вкладных листов для удобства размещения и обработки необходимой информации. Данные изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

Приказами об учетной политике налогоплательщика за проверяемые периоды изменение унифицированных форм первичных учетных документов не предусмотрено. Более того, в пунктах 4 приказов указано, что составление первичных документов производится по типовым формам установленного образца.

Судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы права, поэтому нет основания для отмены судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов по этому эпизоду, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, которым судом дана оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе проверки инспекция установила, что на объектах общества в 2002-2004 годах выполнялись ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью "Крус" по договорам подряда. По факту выполнения работ подрядчик выставил следующие счета-фактуры: от 10.06.2002 N 135 на сумму 140 368 руб., (в том числе 23 394 руб. НДС), от 09.07.2002 N 138 на 25 905 руб.60 коп., (в том числе 4317 руб. 60 коп. НДС), от 05.12.2002 N 138 на 37 218 руб.(в том числе 6203 руб. НДС), от 22.01.2003 N 139 на 37217 руб.(в том числе 6203 руб. НДС), от 07.05.2003 N 38 на 25 212 руб.60 коп.(в том числе 4202 руб. НДС), от 01.07.2003 N 138 на 14 745,20 руб.(в том числе 2457 руб.50 коп. НДС), от 12.08.2003 N 149 на 199 121,30 руб. (в том числе 33 186 руб.50 коп. НДС), от 15.10.2003 N 139 на 28 728 руб. (в том числе 4788 руб. НДС), от 22.03.2004 N 67 на 25 864 руб. 42 коп. (в том числе 3 945 руб. НДС), от 24.06.2004 N 9 на 15 000 руб. (в том числе 2 288,14 руб. НДС).

Общество произвело оплату работ в полном объеме; денежные средства зачислены на счет ООО "Крус". По мере оплаты суммы НДС, уплаченные в составе стоимости услуг подрядчика, были предъявлены к вычету.

По мнению инспекции, налогоплательщик не имел права на налоговые вычеты в сумме 90 985 руб. 26 коп., поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию относительно ИНН и адреса подрядчика. ООО "Крус" представляло за 2003 и 2004 годы в инспекцию нулевую отчетность, значит, является недобросовестным налогоплательщиком.

По названному эпизоду обществу доначислено 90 985 руб. 26 коп. НДС, а также соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Как установлено судебными инстанциями, в счетах-фактурах ООО "Крус" от 10.06.2002 N 135, от 09.07.2002 N 138, от 05.12.2002 N 138, от 22.01.2003 N 139, от 07.05.2003 N 38 указан недостоверный ИНН продавца - 7707083893, хотя общество имело ИНН 3528067150.

Кроме того, в счетах-фактурах от 10.06.2002 N 135, от 05.12.2002 N 138, от) 12.08.2003 N 149 не заполнены реквизиты к платежно-расчетному документу.

При налоговой проверке, а также в судебное заседание общество представило исправленные счета-фактуры, в которых правильно указан ИНН продавца и заполнены реквизиты платежно-расчетных документов. Данные исправления заверены директором ООО "Крус" Цатряном С.А.

Суды пришли к выводу, что первоначальные и исправленные счета-фактуры не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по следующим основаниям.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО "Крус" зарегистрировано по юридическому адресу: Вологодская обл., г. Череповец, д.9, оф.18. Этот же адрес указан в договорах и счетах-фактурах, которые поставщик выставлял обществу. Отсутствие организации по данному адресу в период проведения контрольных мероприятий в 2005 году не является свидетельством того, что она не располагалась там в 2002-2004 годах.

Вместе с тем из объяснений Цатряна С.А., полученных в ходе налоговой проверки, следует, что он являлся директором ООО "Крус" в период 01.02.2002 по ноябрь 2004 года; главным бухгалтером общества в это время был Соколова Л.

Однако в представленных счетах-фактурах главным бухгалтером указаны: Смирнов (т. 4, л.д. 4, 98), Смирнов А.Б. (т. 4, л.д. 1-5), Смирнова А.Б. (т. 4, л.д.6), Смирнов А.В. (т. 4, л.д. 100-105). К тому же исправления в счета-фактуры, представленные в ходе проверки и в судебное заседание, внесены директором Цатряном С.А., который, по его же объяснениям, с ноября 2004 года директором не является.

В связи с этим суд сделал обоснованный являются вывод, что поскольку счета-фактуры ООО "Крус" оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ (подписаны лицами, не имеющими на то полномочий), они не могут служить основанием налоговых вычетов в сумме 90 985 руб. 26 коп., и соответственно, доначисление заявителю НДС в указанной сумме правомерно.

Доводы подателя жалобы по этому эпизоду также сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, которым судом дана оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судами не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6672/2005-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Автоспецмаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян