Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А13-1712/2005-28 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этой суммы налога, доначисления налога на прибыль, и соответствующих пеней и штрафа, удовлетворено частично, поскольку первичные документы (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры), на основании которых Общество приняло алкогольную продукцию на учет и предъявило к возмещению спорную сумму НДС, не соответствуют требованиям законодательства, а следовательно, не могут являться доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А13-1712/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение от 27.05.05 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.05 (судьи Ралько О.Б., Хвостов Е.А., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1712/2005-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 26.01.05 N 16-15/93-123/4 в части доначисления 151 655,6 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этой суммы налога, доначисления 174 661,98 руб. налога на прибыль за 2003 год, пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этой суммы налога на прибыль.

Решением суда от 27.05.05 требования общества удовлетворены частично. Названное решение налоговой инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 39 360 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части требования общества судом первой инстанции отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.05 решение суда оставлено без изменения, а жалоба общества-без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку представленных заявителем доказательств по делу, просит отменить названные судебные акты в части отклоненных требований и удовлетворить их.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества за период c 01.01.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.04 N 16-15/93-123, на основании которого принято решение от 26.01.05 N 16-15/93-123/4 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось частично с доначисленными суммами налогов, пеней и штрафов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость в сентябре и октябре 2003 года в сумме 151 655,6 руб., уплаченного поставщику алкогольной продукции - ООО "Пищекомбинат" Майского коопзаготпрома Кабардино-Балкарской республики, при осуществлении наличных расчетов и расчетов векселями Сберегательного банка Российской Федерации за поставленную по счетам-фактурам от 25.08.03 N 139, от 25.08.03 N 140, от 18.09.03 N 155 и товарно-транспортным накладным от 25.08.03 N 139, от 25.08.03 N 140, от 18.09.03 N 155 продукцию. Продукция поставлена на основании заключенного обществом с названной организацией договора от 22.08.03 N 75.

Расходы по оплате этой алкогольной продукции не приняты инспекцией в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год к вычету.

Не принимая к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, а также расходы по приобретению алкогольной продукции, налоговый орган сослался на несоответствие первичных документов, представленных налогоплательщиком в качестве основания для оприходования товара, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на результаты проведенных мероприятий налогового контроля.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства по делу, согласились с выводами инспекции, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления в части этих эпизодов.

По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов не имеется.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Легион" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией, тарой, сахарным песком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные от 25.08.03 N 139, от 25.08.03 N 140, от 18.09.03 N 155 (том 1, листы дела 73, 75, 77), которые, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, относятся к первичным товаросопроводительным документам, подтверждающим поступление товара, не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78. В названных накладных отсутствует транспортный раздел, в связи с чем не имеется сведений о пунктах погрузки и разгрузки товара, сведений о грузе, сведений о дате и времени убытия и прибытия товара; в накладных нет подписи лиц, принимавших груз к перевозке, подписи лиц, принимавших груз от перевозчика, не расшифрованы подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отгрузивших товар; за главного бухгалтера грузоотправителя подписалось неизвестное лицо со значком "/", при этом подпись не расшифрована. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные от 25.08.03 N 139, от 25. 08.03 N 140, от 18.09.03 N 155 не могли быть приняты обществом к учету и обоснованно не приняты инспекцией в качестве доказательств приобретение товара и произведенных затрат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки общества инспекцией был направлен запрос в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 3 по Кабардино-Балкарской республике о проведении встречной проверки ООО "Пищекомбинат" Майского коопзаготпрома (далее - ООО "Пищекомбинат") с целью установления взаимоотношений с обществом. В ответе от 28.10.04 N 05-08/4487 на запрос Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Кабардино-Балкарской республике (далее - Инспекция N 3) сообщила, что при проведении встречной проверки названного поставщика не установлено фактов отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО "Легион". Инспекция N 3 также сообщила, что в соответствии с приказом от 01.07.03 N 26 исполняющим обязанности директора ООО "Пищекомбинат" назначен Купшинов Х.Х., следовательно, можно сделать вывод, что Эржибов А.А., подписавший в качестве директора ООО "Пищекомбинат" договор поставки от 22.08.03 N 75, возможно, таковым не является (том 1, листы дела 123-126).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль, начислены пени и применена установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

Обоснованными, по мнению кассационной инстанции, являются выводы судов обеих инстанций относительно законности решения налогового органа от 26.01.05 N 16-15/93-123/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 151 655,6 руб. за сентябрь и октябрь 2003 года, начисления 31 766,63 руб. пеней по этому налогу и 30 331,12 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры от 25.08.03 N 139, от 25. 08.03 N 140, от 18.09.03 N 155 (том 1, листы дела 72, 74, 76) не подписаны главным бухгалтером ООО "Пищекомбинат", а подписаны за него не установленным лицом со значком "/", следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ правомерно не приняты инспекцией в качестве оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В силу этой нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указывалось выше, первичные документы (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры), на основании которых общество приняло алкогольную продукцию на учет и предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства - положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, не могут являться доказательствами обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сентябре и октябре 2003 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что за поставленную алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 25.08.03 N 139, от 25. 08.03 N 140, от 18.09.03 N 155 общество рассчиталось наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 78-80) и простыми векселями Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (том 1, листы дела 81-88). Из расходного кассового ордера N 4 следует, что товар, полученный обществом по товарно-транспортной накладной от 25.08.03 N 139 оплачен представителю ООО "Пищекомбинат" Исакову Р.Х., уполномоченному на получение денег доверенностью N 25, в размере 60 000 руб. 12.09.03, в то время как доверенность названному лицу выдана 15.09.03 (том 2, лист дела 90). Подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Пищекомбинат", учиненные на доверенности от 15.09.03 N 25, не совпадают с подписями тех же должностных лиц на товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах от 25.08.03 N 139, от 25. 08.03 N 140, от 18.09.03 N 155, договоре поставки от 22.08.03 N 75. В расходном кассовом ордере от 08.10.03 N 151 на оплату алкогольной продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной от 18.09.03 N 155, подпись лица, получившего от общества денежные средства в сумме 17 000 руб. - Эржибова А., не совпадает с подписями этого же лица на товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах от 25.08.03 N 139, от 25. 08.03 N 140, от 18.09.03 N 155, договоре поставки от 22.08.03 N 75. Акты приема-передачи простых векселей обществом поставщику - ООО "Пищекомбинат" не содержат сведений об основаниях передачи этих векселей (не указано, что вексель передается в качестве оплаты за товар, нет ссылок на номера и даты товаросопроводительных документов, количество и стоимость товаров, в оплату которых вексель передается). Акты приема-передачи векселей подписаны Эржибовым А.А., однако подписи, учиненные на названных актах, не совпадают с подписями того же лица на вышеназванных товаросопроводительных документах и договоре поставки. Акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 31.12. 03 (том 1, лист дела 119), со стороны ООО "Пищекомбинат" не подписан руководителем предприятия, подпись неизвестного лица (не расшифрована) имеется только в графе "Гл. бухгалтер". По информации Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, представленной в ответ на запрос налоговой инспекции (том 1, лист дела 122), векселя названного банка, переданные обществом, по его утверждению, ООО "Пищекомбинат" в оплату за товар, полученный по товарно-транспортным накладным от 25.08.03 N 139, от 25. 08.03 N 140, от 18.09.03 N 155, предъявлены банку к оплате физическими лицами, не имеющими отношения к названному поставщику, три векселя предъявлены Кабардино-Балкарскому ОСБ N 8631 и один вексель - в доп. Офисе N 1950/0113 Череповецкого отделения N 1950.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", кассационная инстанция считает, что обществу обоснованно налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года, а также начислены пени и штраф за его неуплату.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "Легион".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1712/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская