Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-27435/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Управления, принятого по заявлению ОАО удовлетворено, поскольку, в частности, Общество законным способом приобрело право приоритета в отношении товарных знаков, и не препятствовало другим производителям подать заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков, действуя таким образом, Общество стремилось получить определенные преимущества по сравнению с конкурентами, что само по себе не позволяет рассматривать эти действия как совершенные исключительно с целью сокращения выпуска данной продукции другими производителями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-27435/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" Демидова Ю.Е. (доверенность от 29.12.2005), Елистратовой Т.В. (доверенность от 29.12.2005) и Ложникова А.О. (доверенность от 29.12.2005), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 30.06.2004 N 02/2092) и Кондратенко М.И. (доверенность от 06.12.2005 N ОВ/4333), от открытого акционерного общества Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" Лаврентьевой Е.А. (доверенность от 30.12.2005 N 2),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и открытого акционерного общества Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27435/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 23.03.2005 N 05-16, принятого по заявлению открытого акционерного общества Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" (далее - ОАО "Петмол").

Решением суда от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Петмол" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и неприменении статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 N 3104-VII), в результате чего судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Управление подало кассационную жалобу с просьбой отменить принятые по настоящему делу судебные акты со ссылкой на неправильное применение судами отдельных положений Закона о конкуренции и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки содержат признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольных органов и является законным и обоснованным.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Петмол" и Управления общество не соглашается с изложенными в них доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Петмол" обратилось в Управление с заявлением о признании недобросовестной конкуренцией действий общества, связанных с регистрацией товарных знаков "Янтарь" и "Дружба" в отношении плавленых сыров. По результатам рассмотрения указанного заявления Управление вынесло решение от 23.03.2005 N 05-16, в соответствии с которым признала действия общества, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на словесные обозначения "Дружба" и "Янтарь" в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков, нарушением пункта 2 статьи 10 Закона о конкуренции. Указанное решение направлено в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для решения вопроса о признании недействительной регистрации товарных знаков, содержащих словесные обозначения "Янтарь" и "Дружба".

Принимая оспариваемое решение, Управление сослалось на то, что указанные словесные обозначения использовались с 60-х годов 20-го века для маркировки плавленых сыров при их продаже и в специальной технической литературе для обозначения сорта плавленого сыра и к 1997 году, то есть к моменту подачи обществом заявок на регистрацию соответствующих товарных знаков, потеряли различительную способность и поэтому с их помощью не могла быть достигнута цель индивидуализации плавленых сыров, производимых обществом. В решении содержится вывод о том, что, действуя таким образом, общество стремилось получить конкурентные преимущества без осуществления затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков, для чего уведомило производителей и продавцов плавленых сыров, а также органы государственной власти о приобретении исключительных прав на товарные знаки "Дружба" и "Янтарь".

При принятии заявления ОАО "Петмол" к рассмотрению Управление руководствовалось пунктом 1.5 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.07.1996 N 91, в силу которого дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются территориальными управлениями указанного министерства по месту нахождения (месту жительства) лица, совершившего правонарушение, либо по месту его совершения, за исключением случаев, когда дело принимает к рассмотрению само министерство. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление возбудило в отношении общества дело о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о конкуренции, в объективную сторону которого входит, в том числе, приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Действия, подпадающие под названные признаки, могли быть совершены обществом на территории, в пределах которой осуществляет свою деятельность Управление, в связи с чем не может быть признан законным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение указанного дела в части действий по использованию товарного знака.

В оспариваемом решении актом недобросовестной конкуренции признаны действия общества по приобретению и использованию исключительных прав. При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявки на регистрацию товарных знаков поданы обществом 29.05.1997, а свидетельства на товарные знаки получены 15.08.2000 и 04.10.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания. Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона о конкуренции антимонопольное законодательство состоит из указанного закона и федеральных законов, регулирующих отношения, предусмотренные статьей 2 Закона о конкуренции. Пункт 2 данной статьи в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом прав на товарные знаки, исключал из сферы применения Закона о конкуренции отношения, связанные с объектами исключительных прав, кроме случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции. Федеральным законом от 09.10.2002 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", вступившим в силу 12.10.2002, в сферу применения Закона о конкуренции также включены действия по приобретению и использованию исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если такие действия могут привести к недобросовестной конкуренции. Кроме того, указанным Федеральным законом статья 10 Закона о конкуренции дополнена пунктом 2, нарушение которого обществом установлено в оспариваемом решении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в компетенцию антимонопольных органов, ограниченную сферой применения антимонопольного законодательства, не входит оценка действий по приобретению и использованию исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если такие действия совершены до 12.10.2002.

При этом следует признать ошибочной ссылку Управления на нарушение обществом положений Конвенции по охране промышленной собственности, поскольку данная Конвенция, возлагая на государства обязанность обеспечить защиту от недобросовестной конкуренции (статья 10.bis), не определяет, какие государственные органы должны быть наделены правом устанавливать факт недобросовестной конкуренции в сфере использования прав на объекты интеллектуальной собственности, и поэтому не может рассматриваться как расширяющая компетенцию антимонопольных органов, определенную Законом о конкуренции.

Таким образом, приобретение и использование товарных знаков, одним из охраняемых элементов которых являются слова "Дружба" и "Янтарь", могли быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, если указанные действия совершены после 12.10.2002 и содержат признаки недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Одной из форм недобросовестной конкуренции согласно пункту 2 статьи 10 Закона о конкуренции являются действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Исходя из буквального смысла приведенной нормы, субъектами предусмотренного в ней правонарушения могут быть признаны обладатель соответствующих исключительных прав, в том числе на товарный знак, а также лицо, подавшее заявку на регистрацию указанных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Руководствуясь указанными нормами, на основании полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом на использование товарных знаков.

Общество самостоятельно производит и реализует плавленые сыры на основании собственной нормативно-технической документации, применяя в их отношении зарегистрированные товарные знаки, и Управлением не доказано совершение обществом недобросовестных действий, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были бы направлены исключительно на создание препятствий для других участников рынка плавленых сыров, в частности путем уклонения от ведения переговоров по заключению лицензионных договоров. Между тем в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Извещение обществом производителей однородной продукции о регистрации на свое имя товарных знаков, содержащих в качестве охраняемых элементов словесные обозначения "Дружба" и "Янтарь", является реализацией исключительного права на использование товарного знака, в том числе путем запрета его использования другими лицами (пункт 1 статьи 4 Закона о товарных знаках) и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в смысле пункта 1 статьи 10 ГК РФ. При этом регистрация на свое имя обозначений, широко использовавшихся ранее в качестве средства индивидуализации плавленых сыров, не противоречит Закону о товарных знаках и не нарушает конституционного запрета деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34). Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2001 N 287-О.

Общество законным способом приобрело право приоритета в отношении товарных знаков, одним из охраняемых элементов которых являются слова "Дружба" и "Янтарь", и не препятствовало другим производителям плавленых сыров подать заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков ранее 29.05.1997. Действуя таким образом, общество стремилось получить определенные преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на средства индивидуализации выпускаемой продукции, что само по себе не позволяет рассматривать эти действия как совершенные исключительно с целью сокращения выпуска плавленых сыров другими производителями. Заинтересованные лица сохраняют возможность приобрести право на использование указанных товарных знаков на основании лицензионного договора либо зарегистрировать собственный товарный знак.

Управление указывает, что осуществление обществом исключительных прав может повлечь убытки для других хозяйствующих субъектов. Между тем, при установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать не любые экономические потери, которые несут действующие на свой риск участники предпринимательской деятельности, а только потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других субъектов коммерческой деятельности. Следовательно, такие убытки должны отвечать закрепленным в статье 15 ГК РФ признакам, одним из которых является нарушение прав других лиц. Между тем, поскольку обозначения, зарегистрированные обществом в качестве товарных знаков, не обладали ранее правовой охраной, их законное, не противоречащее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости использование не может нарушать права иных производителей плавленых сыров, в связи с чем расходы, понесенные ими при регистрации собственных товарных знаков или приобретении прав на использование чужих товарных знаков, не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Ссылка Управления на отсутствие у зарегистрированных обществом товарных знаков различительной способности обосновано отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию Управления и производится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в ходе экспертизы заявленного обозначения при регистрации товарного знака либо Палатой по патентным спорам в случае оспаривания предоставления охраны товарному знаку (статьи 8, 12 и 28 Закона о товарных знаках). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках признание действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции является самостоятельным основанием недействительности предоставления товарному знаку правовой охраны, а следовательно, должно устанавливаться исходя из признаков недобросовестной конкуренции, закрепленных в статье 4 Закона о конкуренции. Таким образом, при применении пункта 2 статьи 10 Закона о конкуренции антимонопольный орган не вправе производить анализ различительной способности товарных знаков и данное обстоятельство не могло иметь значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в решениях от 29.10.2003 по делу N А40-39664/03-94-422 и от 23.12.2003 по делу N А40-39663/03-92-432, оставленных без изменения апелляционной инстанцией, пришел к выводу о том, что слова "Дружба" и "Янтарь" обладают различительной способностью и не вошли во всеобщее употребление для обозначения плавленых сыров.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и открытого акционерного общества Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Л. Никитушкина