Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А52-2758/2005/1 Определение суда о прекращении производства по делу о взыскании с Генерального директора ОАО по заявлению Акционеров Общества убытков отменено, поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ОАО, и настоящий иск принят арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, следовательно, прекращение впоследствии полномочий ответчика как генерального директора ОАО не является обстоятельством, влекущим изменение подведомственности спора, и основанием для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А52-2758/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Дмитриева С.В., Кулакова И.С. и Булавиной В.Н. - Васина A.M. и Матвеева А.В. (доверенности от 11.05.2005, 06.05.2005 и 16.06.2005), от ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова В.Н. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича, Кулакова Игоря Станиславовича и Булавиной Веры Николаевны на определение от 23.09.2005 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Иванов Ю.И., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2758/2005/1,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество) Терентьева Ольга Николаевна, Дмитриев Сергей Васильевич, Кулаков Игорь Станиславович и Булавина Вера Николаевна, владеющие в совокупности 80 676 акциями Общества, на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) 09.06.2005 обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к генеральному директору Общества Букину Андрею Геннадьевичу о взыскании 1000 руб. убытков, причиненных Обществу.

В обосновании иска его податели указали на следующее:

- Обществом не были выполнено требование статьи 91 Закона о предоставлении копий документов акционеру Терентьевой О.Н., что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском;

- решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2004 по делу N А52-2153/2004/1 Общество обязано предоставить Терентьевой О.Н. копии запрашиваемых документов и с него в пользу истца по названному делу взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.;

- убытки в сумме 1000 руб., по мнению истцов, причинены Обществу виновными действиями его генерального директора Букина А.Г., на которого возложены обязанности по управлению текущей деятельностью Общества, в том числе по управлению делами и организации документооборота.

Определением от 01.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Определением от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Дмитриев С.В., Кулаков И.С. и Булавина В.Н. просят определение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, принятые, по их мнению, в результате неправильного применением судом статей 27, 33 и 150 АПК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Дмитриева С.В., Кулакова И.С. и Булавиной В.Н. поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Терентьева О.Н. и Букин А.Г. надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились,' в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сослались на то, что ответчик не является субъектом корпоративных правоотношений в связи с избранием нового генерального директора Общества решением общего собрания акционеров от 29.06.2005, поэтому возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться сданным выводом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу указания, содержащегося в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества, и настоящий иск принят арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, то прекращение впоследствии полномочий Букина А.Г. как генерального директора Общества не является обстоятельством, влекущим изменение подведомственности спора, и основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания пункта 5 статьи 71 Закона следует, что акционер вправе обращаться в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества.

Общество по настоящему делу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что в случае удовлетворения иска исключает возможность вынесения решения о взыскании суммы убытков, в его пользу.

В этой связи нуждается в разрешении вопрос о надлежащем процессуальном положении Общества, в интересах которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2758/2005/1 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова