Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г. N А56-33842/04 Заявление Палаты об аннулировании выданной Предпринимателю лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку в объяснении, направленном в адрес Палаты, Предприниматель указал, что продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, так как принадлежащие ему кафе и магазин не работали из-за отсутствия электричества и приостановления действия лицензии; кроме того, Предприниматель направил в адрес Палаты заявление о возобновлении действия лицензии, но Палата его не рассмотрела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2006 г. N А56-33842/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Балде А. (паспорт N 40 00 476479), от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Яковлевой О.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33842/04,

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной предпринимателю Балде Адулаю лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Палата просит судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить и заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что действие примененного судом Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) не распространяется на осуществляемую предпринимателем Балде А. деятельность, которая регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); предпринимателем Балде А. до настоящего времени не устранены обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель Палаты поддержал кассационную жалобу, предприниматель Балде А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Балде А., зарегистрированному 27.11.1997 в качестве индивидуально" предпринимателя, Палатой 22.01.2003 выдана лицензия серии ЛП СПб N 78-036717 (далее - лицензия) на осуществление деятельности по розничной продаже всех видов алкогольной продукции в кафе и магазине, расположенных в помещении 35-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1, литера А.

Палатой 02.06.2004 по вышеуказанному адресу проведена проверка соблюдения предпринимателем Балде А. лицензионных требований, по результатам которой составлен акт N 1015/2004.

Из названного акта следует, что лицензиатом не представлены проверяющему сертификаты соответствия, сертификаты качества и справки к ТТН на алкогольную продукцию, медицинские книжки продавца и администратора, карточки регистрации контрольно-кассовой машины, договор на охрану объекта, действующее заключение СЭС на кафе и магазин; отсутствуют вывеска с указанием принадлежности магазина Балде А., информация о режиме его работы, лицензии, сроке ее действия, органе ее выдавшем, а также правила продажи алкогольной продукции; в прейскуранте кафе не указана цена за всю емкость бутылки; отсутствует сейф; расстояние от входа в магазин и кафе до входа на территорию детского сада N 12 примерно 42 метра.

Распоряжением от 03.06.2004 N 106-р Палатой действие лицензии, выданной Балде А., приостановлено до устранения выявленных нарушений (на срок не более 6 месяцев).

Палатой 16.07.2004 проведена повторная проверка соблюдения Балде А. лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт, в котором отражен факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии приостановления действия лицензии, выразившейся в том, что в кафе на витрине под ценниками размещена алкогольная продукция.

Палата, принимая во внимание данное обстоятельство и руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, 23.08.2004 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закон в редакции, действующей на момент обращения Палаты в суд, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Палата в обоснование требования об аннулировании лицензии сослалась на невыполнение ее решения о приостановлении действия лицензии, выразившееся в осуществлении Балде А. деятельности по реализации 16.07.2004 алкогольной продукции и подтвержденное только актом от этой же даты.

В объяснении, направленном 21.07.2004 в адрес Палаты, Балде А. указал на то, что продажа алкогольной продукции им 16.07.2004 не осуществлялась, так как принадлежащие ему кафе и магазин не работали из-за отсутствия электричества и приостановления действия лицензии.

Изложенные в названном объяснении обстоятельства Палатой не опровергнуты.

Иные основания для аннулирования лицензии, выданной Балде А., Палата в заявлении не указывала.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Балде А. в связи с устранением нарушений, отраженных в акте N 1015/2004, в установленный срок направил в адрес Палаты заявление о возобновлении действия лицензии, а последняя в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ его не рассмотрела и какого-либо решения не приняла, суд правильно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на положения Закона N 128-ФЗ, не распространяющегося на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-33842/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк

В.В. Старченкова