Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А66-9479/2005 Иск Управления о привлечении Арбитражного управляющего ООО к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, не удовлетворен, поскольку с учетом характера допущенных Конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения суд сделал вывод о малозначительности вменяемого ответчику правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А66-9479/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего Чайкина А.С. (паспорт N 28 02 854558),

рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение от 01.09.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Ильина В.Е., Рощина С.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9479/2005,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медновский пищекомбинат" (далее - Общество, Должник) Чайкина Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.09.2005 Чайкин А.С. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение изменено. В удовлетворении заявленного Управлением требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением статьи 2.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чайкин А.С. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чайкин А.С. 03.11.2003 зарегистрирован Тверской городской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2004 по делу N А66-3026-04 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.

Управлением 16.08.2005 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Чайкиным А.С. при осуществлении процедуры конкурсного производства допущены следующие нарушения:

- не соблюдены порядок и сроки направления и опубликования сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленные статьями 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также порядок возмещения расходов на опубликование этих сведений, предусмотренный пунктом 2 статьи 133 и пунктом 1 статьи 134 Закона;

- не соблюден предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона срок уведомления работника Общества Марейчевой Жанны Александровны о предстоящем увольнении и не приняты меры к выявлению лиц, работающих в Обществе;

- не получены от налогового органа копии учредительных документов Общества, его балансовой и налоговой отчетности, а от Федеральной регистрационной службы - сведения о принадлежащем Обществу недвижимом имуществе;

- не выполнено требование пункта 3 статьи 143 Закона и решения арбитражного суда от 15.09.2004 по делу N А66-3026-04 о представлении суду не реже одного раза в квартал отчета о ходе конкурсного производства;

- представленный конкурсным управляющим отчет от 01.03.2005 не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;

- не представлялся отчет об использовании денежных средств Должника;

- учредители Должника надлежащим образом не уведомлялись о проведении 04.04.2005 и 18.04.2005 собраний кредиторов;

- к участию в собрании кредиторов от 04.04.2005 в качестве представителя уполномоченного органа допущена не имевшая надлежащим образом оформленных полномочий Дресвянкина Ольга Валерьевна;

- при проведении собраний кредиторов 04.04.2005 и 18.04.2005 использованы бюллетени для голосования, применяемые только при проведении первого собрания кредиторов и не использовался журнал регистрации участников;

- не проведены инвентаризация и оценка имущества Должника;

- в нарушение требования пункта 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества Должника не представлены на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника;

- не представллено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и финансовый анализ должника.

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ правомерно указали на возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Чайкина А.С. в неисполнении обязанности по своевременному опубликованию сведений о признании Общества банкротом в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у Должника 'необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капитал" указано в обращениях в адрес "Российской газеты" в качестве лица, с расчетного счета которого будет произведена оплата информационного сообщения, не является безусловным доказательством осуществления конкурсным управляющим расчетов в ходе процедуры банкротства с нарушением статьи 133 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и факты нарушения конкурсным управляющим установленного порядка уведомления работника Общества Марейчевой Ж.А. о предстоящем увольнении и непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, а также о допуске к участию в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа, не имеющего на то соответствующих полномочий.

Вместе с тем судом правильно установлено, что Чайкин А.С. действительно не представлял суду ежеквартально отчеты о своей деятельности, не использовал типовые формы отчета о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, а также журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения сделали правильный вывод о малозначительности вменяемого Чайкину А.С. правонарушения.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводами судов, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с несоответствием резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 2 статьи 206 АПК РФ апелляционная инстанция обоснованно изменила решение в данной части и вынесла судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Поскольку постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2005 по делу N А66-9479/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова