Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-13188/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС, а малый среднесписочный состав Общества не может являться основанием для отказа в возмещении указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-13188/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голевой К.А. (доверенность от 09.02.05 N 19-10/5026), от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Курьян Е.В. (доверенность от 01.10.05),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-13188/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.12.05 N 04-08-1227 об отказе в возмещении 96 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании налогового органа возместить путем возврата указанную сумму НДС на расчетный счет Общества.

Решением суда от 11.07.05 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 решение от 11.07.05 отменено. Требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, поскольку численность Общества составляет один человек, однако представленные спецификации подписаны тремя сотрудниками, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных Обществом; не представлены товарно-транспортные накладные на доставку продукции от поставщика к Обществу; в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о местонахождении Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (сборных строительных конструкций) на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.12.05 N 04-08-1227 об отказе в возмещении 96 300 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи со среднесписочной численностью - один человек; указанием в счетах-фактурах недостоверных данных о его местонахождении; непредставлением товарно-транспортных накладных на доставку груза от поставщика до Общества.

Считая решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за август 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Доводы Инспекции о непредставлении к проверке товарно-транспортных накладных и невозможности в связи с этим документально подтвердить факт доставки товара от поставщика к Обществу обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим налогообложение по ставке 0 процентов, а также условия и порядок возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика. Приемка продукции осуществлялась сразу после прихода товара и оформлялась товарной накладной. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. В соответствии с договором груз по указанию Общества доставлялся конечному грузополучателю по контракту. Экспортный груз доставлялся автотранспортом в соответствии с дополнительным соглашением сторон к договору - CMR.

Факт вывоза товара в режиме экспорта подтвержден - CMR, отметкой Кингисеппской таможни. Зачисление экспортной выручки, поступившей от покупателя экспортированного товара, на счет Общества также подтверждено выписками и извещениями банка, платежными поручениями.

Наличие среднесписочного состава Общества (1 человек) не может являться основанием отказа в возмещении НДС.

Инспекция также выявила, что в нарушение требований подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре содержатся недостоверные сведения об адресе Общества, что, по мнению Инспекции, является основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. В данном случае Инспекция не доказала, что в спорных счетах-фактурах содержится недостоверный адрес поставщика, и не опровергла выводы о том, что в счете-фактуре указан юридический адрес Общества.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением продукции у иностранных контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от уплаты налогов, а действия налогоплательщика и его контрагентов в связи с этим являлись заведомо согласованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за август 2004 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том. что инспекция не доказала наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13188/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова