Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-39168/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по НДС удовлетворен, так как представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований, необходимых для применения налоговых вычетов; доводы Инспекции о недобросовестности истца как налогоплательщика ответчиком не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-39168/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.02.06) N 19-1015035), от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Си-лайн" Иванова П.Ю. (доверенность от 01.06.05),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-39168/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Си-лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.07.05 N 126 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 10.10.05 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 решение суда от 10.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена только на получение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении заявителя к ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности (среднесписочная численность составляет 1 человек; организация не имеет складских помещений, транспортных средств и специального оборудования для перевозки и хранения импортных товаров; оплата товаров иностранному партнеру не произведена и не погашена дебиторская задолженность за отгруженный покупателям товар; предприятие осуществляет деятельность за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2005 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 15.07.05 N 126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 138 905 руб. штрафа. Указанным решением Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС за апрель 2005 года в сумме 3 610 135 руб., доначислен НДС в сумме 694 562 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета. Кроме того, Инспекция также указывает на наличие признаков, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета (среднесписочная численность - один человек; отсутствие накладных расходов; отсутствие складских помещений; реализация товара производится единственному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"); отсутствие товарно-транспортных накладных, документов первичного учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции и документов, подтверждающих перепродажу; значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие собственных оборотных средств; заявлено к возмещению из бюджета с сентября 2004 года по I квартал 2005 года 15 203 993 руб., что свидетельствует о направленности сделок не на получение прибыли, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, установив соблюдение Обществом требований статей 171 - 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму НДС, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары в последствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Лига".

Изложенным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами, соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанции о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.05 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 АПК РФ и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены обществом.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции в кассационной жалобе на то, что неполная оплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателем, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие складских помещений свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при применении налоговых вычетов.

Данные обстоятельства были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Судами обеих инстанций установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех вышеуказанных требований, необходимых для применения в апреле 2005 года налоговых вычетов.

Факты приобретения Обществом и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара с целью его дальнейшей перепродажи, уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судами обеих инстанций.

Довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета опровергается приведенным в оспариваемом решении Инспекции расчетом рентабельности Общества, указанием на начисление Обществом и уплату налога на прибыль, что свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение прибыли.

В данном случае налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, необходимых для принятия приобретенного товара на учет в связи с отсутствием товарно-транспортных документов. Судами учтено, что исходя из заключенных договоров, поставка товара покупателям осуществлялась на условиях самовывоза с таможенных складов временного хранения.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Инспекцией не оспаривается представление Обществом ГТД и платежных документов об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на то, что деятельность организации направлена только на получение из бюджета сумм НДС, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности, обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сами по себе обстоятельства среднесписочной численности работников Общества, наличия дебиторской и кредиторской задолженности не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не проведено анализа кредиторской и дебиторской задолженности, оснований ее возникновения и динамики ее роста или уменьшения.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 по делу N А56-39168/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина