Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А42-2522/2005 Иск Комитета о выселении ООО из нежилого помещения удовлетворен, так как срок договора аренды истек, что подтверждают материалы дела; довод ООО о том, что невозможно рассмотреть данное дело без вынесения судом решения по другому делу, имеющему значение для настоящего дела, несостоятелен, поскольку предмет доказывания по спорам не совпадает, и обстоятельства, подлежащие установлению по этим делам, различны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А42-2522/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.05 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 (судьи Слобожанина В.Б., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А42-2522/2005,

установил:

Комитет имущественных отношений закрытого административно-территориального образования г. Североморска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения (здания) общей площадью 1 034, 8 кв. м по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Пандорина, дом 21.

Решением от 07.06.05 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты. В жалобе указано на то, что апелляционный суд в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела по иску Общества к Комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного здания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.03 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 89 аренды нежилого здания общей площадью 1 034, 8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Пандорина, дом 21. Договором установлен срок аренды - с 01.09.03 по 30.08.04. Объект передан ответчику по акту от 01.09.03.

Комитет обратился к Обществу с письмом от 29.06.04. В письме содержалось уведомление о том, что договор продлеваться не будет, в связи с чем ответчику необходимо освободить здание до 05.09.04.

Поскольку это требование арендодателя выполнено не было, Комитет обратился с иском о выселении Общества.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции установили, что договор аренды от 18.08.03 прекращен с 31.08.04, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями (зданием).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Поскольку эта обязанность Обществом не исполнена, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск Комитета о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной правовой нормы производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Пандорина, дом 21.

Поскольку предмет доказывания по данному спору и по иску о понуждении заключить договор купли-продажи здания не совпадает, обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, различны, нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вынесения решения по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 по делу N А42-2522/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин