Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-2733/2005 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, остались неисследованными обстоятельства, при которых стороны осуществляли денежные расчеты при получении товара и при его возврате, оформлялись ли при этом какие-либо бухгалтерские документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-2733/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: предприниматель Бобкова А.Г. и его представителя Васильева А.Б. (доверенность от 13.01.2005),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-2733/2005,

установил:

Предприниматель Бобков Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шалашовой Татьяне Николаевне о взыскании 38920 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 20.07.2005 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бобков А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклонив заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт получения ответчицей товара.

Неправильное применение норм материального права выразилось в том, что судом не приняты во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, полномочия продавцов ответчицы, которым был передан поставленный товар, явствовали из обстановки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бобков А.Г. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Шалашова Т.Н. в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании представителя не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя Бобкова А.Г. мотивированы тем, что поставленный предпринимателю Шалашовой Т.Н. товар в период с 13.03.2003 по 24.02.2004 не был оплачен.

Суд, исследовав представленные истцом накладные (том 1, л.д. 11-85) пришел к выводу, что представленные документы не содержат необходимых сведений о лицах, получивших товар и их полномочиях, а потому не признал их доказательствами факта получения товара ответчиком. Лишь на нескольких накладных указана фамилия лица, принявшего товар, но ни на одной из представленных в материалы дела накладных нет печати ответчика. Отчеты о реализации продукции, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт поставки, также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о составлении отчетов лицом, с которого просит взыскать задолженность предприниматель Бобков А.Г.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу, не полно исследованы фактические взаимоотношения сторон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и это нарушение процессуальных норм привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей - лиц, работавших продавцами у ответчика, принимавших от Бобкова А.Г. товар и расписывались в накладных за получение товара. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не приведя каких-либо мотивов и не указав причин, по которым ходатайство отклонено.

Кроме того, остались неисследованными обстоятельства, при которых стороны осуществляли денежные расчеты при получении товара и при его возврате, оформлялись ли при этом какие-либо бухгалтерские документы.

С учетом позиции ответчицы по существу иска следует обязать стороны выполнить определение суда о проведении сверки взаиморасчетов, а в случае уклонения одной из сторон от выполнения определения суда, обсудить вопрос о необходимости применения каких-либо мер воздействия, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит самым тщательным образом исследовать взаимоотношения сторон, установить, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от чего принять решение, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева