Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-35081/02 Иск Гражданина к Обществу о восстановлении в правах участника-акционера, о признании недействительным решения Регистрационной палаты о преобразовании арендного предприятия и выделении доли в имуществе ответчика не удовлетворен, так как в уставе Общества не указаны размер, сроки и порядок выплаты вкладов; кроме того, истец не уточнил, на какой именно вклад в имуществе он имеет право

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-35081/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: - Михайловой В.Н. (паспорт серия 40 02 N 046889); - от ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" - Мазур М.В. (доверенность от 27.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-35081/02,

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Локосфинкс") о восстановлении ее в правах участника-акционера ответчика, о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о преобразовании арендного предприятия "Центр олимпийской подготовки по велоспорту "Локосфинкс" (далее - АП "Локосфинкс") в ЗАО "Локосфинкс".

Истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания арендаторов АП "Локосфинкс" от 20.11.1995 и от 20.11.1996 о выводе Михайловой В.Н. из состава арендного предприятия, решение общего собрания арендаторов АП "Локосфинкс" от 05.01.1999, решение учредительного собрания ЗАО "Локосфинкс" от 05.01.1999, решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 N 137046 о регистрации ЗАО "Локосфинкс", а также определить вклад (долю) Михайловой В.Н. в имуществе АП "Локосфинкс" в стоимостном выражении с учетом установленных судом сведений о составе и стоимости имущества и участии истца в деятельности предприятия.

Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.01.2001 исковое требование об определении вклада (доли) в имуществе АП "Локосфинкс" выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.10.2002 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2002 принято к производству.

До принятия судом решения по делу истец дополнил свои исковые требования и просил признать за ним право на 1/6 долю созданного АП "Локосфинкс" имущества, не вошедшего в передаточный акт, и на 1/12 долю созданного АП "Локосфинкс" имущества, внесенного в передаточный акт, а также обязать ответчика определить данное имущество в натуре.

Решением от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2003 решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Михайлова В.Н. уточнила предмет иска и просила признать ее право на долю в имуществе АП "Локосфинкс" на момент его реорганизации, определить размер ее доли пропорционально количеству лиц, имеющих на нее право, и обязать ЗАО "Локосфинкс" произвести выдел в натуре доли Михайловой В.Н. из имущества, перешедшего к нему в результате реорганизации АП "Локосфинкс".

В дальнейшем Михайлова В.Н. уточнила исковые требования и просила суд определить состав и стоимость имущества АП "Локосфинкс" на момент реорганизации (25.02.1999), а также определить и выделить в нем ее долю в стоимостном выражении.

Решением от 12.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 и передать дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно, по мнению Михайловой В.Н., определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Михайлова В.Н. указывает также на нарушение судом при рассмотрении дела конституционного принципа состязательности и равенства сторон, что выразилось в непредоставлении ей бесплатной юридической помощи. Учитывая изложенное, на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений Конституции Российской Федерации Михайлова В.Н. заявила ходатайство о предоставлении ей бесплатной юридической помощи.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала кассационную жалобу, названное ходатайство и подтвердила доводы, изложенные в них и в представленных суду дополнениях к кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Локосфинкс" просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу и ходатайство о предоставлении истцу бесплатной юридической помощи, считая несостоятельными изложенные в них доводы.

Ходатайство Михайловой В.Н. о предоставлении ей бесплатной юридической помощи подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Михайлова В.Н. не относится к категории лиц, которым юридическая помощь предоставляется бесплатно. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конституция Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, не содержат иных правил судопроизводства в части предоставления участникам процесса юридической помощи, нежели установленных названным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлова В.Н. являлась участником АП "Локосфинкс", работала в период с 1993 по 1996 годы на указанном предприятии в качестве исполнительного директора, уволилась в дальнейшем по собственному желанию на основании личного заявления от 12.09.1996 и приказа от 27.11.1996 N 469.

Полагая, что при реорганизации арендного предприятия ей причиталась доля в имуществе АП "Локосфинкс", Михайлова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 N 10277-Х1 "Об аренде и арендных отношениях в СССР", пункта 12 Положения об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 07.04.1989 N 294, статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также норм Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Исходя из содержания указанных нормативных актов, размер вклада работника арендного предприятия в имуществе, находящемся в собственности предприятия, определяется в соответствии с уставом предприятия с учетом личного трудового участия работника, а также денежных и других имущественных взносов.

В уставе АП "Локосфинкс" не указаны размер, сроки и порядок выплаты вкладов участникам предприятия.

Судом не установлено, что участниками арендного предприятия вносились какие-либо вклады при его создании. При этом на момент реорганизации недвижимое имущество в собственности АП "Локосфинкс" отсутствовало, иное имущество отражено в представленных ответчиком документах. Сведения о выкупе АП "Локосфинкс" арендованного имущества, предоставленного по договору от 22.11.1989, в материалах дела отсутствуют.

Михайлова В.Н. не уточнила, на какой именно вклад в имуществе АП "Локосфинкс" она имеет право.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что на момент реорганизации у АП "Локосфинкс" имелось в наличии имущество, в котором истец имеет право на долю.

Суды обеих инстанций правильно, вопреки доводам подателя жалобы, определили круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Так, судами исследованы и оценены положения устава АП "Локосфинкс" о вкладах участников предприятия, а также все имеющиеся в материалах дела документы о составе собственности АП "Локосфинкс" на момент реорганизации.

Регистрация АП "Локосфинкс" не признана недействительной в установленном законом порядке. Доводы о правовом статусе указанного предприятия исследовались судом при рассмотрении дела N А56-35025/02 с участием тех же лиц и получили надлежащую оценку в судебных актах, принятых по данному делу и вступивших в законную силу. В связи с этим ссылка истца на недействительность договора аренды имущества предприятия от 22.11.1989 является несостоятельной. Законность реорганизации АП "Локосфинкс" также входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела N А56-35025/02, на что обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Заявленные истцом ходатайства рассматривались судами обеих инстанций по существу.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела и направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При принятии кассационной жалобы к производству Михайловой В.Н. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-35081/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк