Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-12545/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворено, так как заявитель выполнил все условия налогового законодательства для применения ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт и возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-12545/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепак А.А. (доверенность от 19.12.05 N 301401/43-61), Голицыной Н.В. (доверенность от 12.01.06 N 301401/43-69), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 11.01.06 N 03/3),

рассмотрев 15.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 по делу N А56-12545/2005 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.12.04 N 03/12169 об отказе Обществу в возмещении 2 367 868 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании Инспекции возместить Обществу названную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.06.05 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд постановлением от 26.10.05 отменил решение суда от 16.06.05 и удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.05 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.05. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, поскольку представленные им в налоговый орган документы оформлены с нарушением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление от 26.10.05 без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция признала необоснованными применение им налоговой ставки 0 процентов и предъявление к возмещению 2 367 868 руб. НДС.

Решением от 20.12.04 N 03/12169 Инспекция отказала Обществу в возмещении названной суммы НДС, ссылаясь на то, что представленные им документы не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ: указанный в ГТД код товара не соответствует коду экспортируемого товара, определенному по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД); сведения о названии морского судна, содержащиеся в ГТД, отличаются от указанных в поручении на отгрузку и в коносаменте; имеющиеся в поручениях на отгрузку данные не позволяют идентифицировать товар; представленные CMR не относятся к документам, подтверждающим экспорт товаров, поскольку в поручениях на отгрузку указаны номера железнодорожных накладных; зачисление денежных средств на счет Общества со счета "30114" (корреспондентские счета в банках-нерезидентах) не свидетельствуют о поступлении выручки от иностранного лица-покупателя товара; счета-фактуры от 19.07.04, от 27.07.04 и от 29.07.04 оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не подписаны директором и бухгалтером ООО "Метэк".

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал обоснованным решение Инспекции и сослался на то, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, поскольку, будучи посредником при экспорте товаров, он не уплачивал суммы налога в бюджет на основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, "возмещение суммы НДС данному заявителю не может отвечать целям и задачам возмещения налога, которые усматриваются из статей 164, 165, 176 НК РФ".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильное толкование судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на представленные Обществом в ходе проверки и в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком всех установленных законом условий возмещения НДС, признал обжалуемое решение Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В пункте 2 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право на налоговые вычеты предоставляется и при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов. Причем согласно пункту 6 статьи 164, пункту 10 статьи 165, пункту 3 статьи 172 и пункту 4 статьи 176 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений Обществом требований Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.02 N 830, при указании в ГТД кода экспортируемых товаров. Суд правомерно сослался на то, что оценка правильности присвоения товару соответствующего кода не входит в компетенцию налогового органа при решении вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, а имеющимися на ГТД отметками Балтийской таможни подтверждается экспорт задекларированного товара.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что нормы статьи 165 НК РФ не содержат специальных требований к оформлению поручений на отгрузку экспортируемых грузов, за исключением указания в них порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена". Оценив в совокупности представленные Обществом ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты, в которых содержатся все необходимые сведения для установления идентичности товаров, суд признал необоснованным довод Инспекции о невозможности идентифицировать вывезенные товары.

Суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки. Судом установлено, что представленными Обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела документами подтверждается поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет комиссионера (ООО "Атланта"), который платежным поручением от 12.08.04 перечислил их на расчетный счет Общества. В выписке банка от 16.08.04 имеется ссылка на платежный документ, на основании которого денежные средства зачислены на расчетный счет Общества, что свидетельствует о получении им выручки за реализованные на экспорт товары.

Апелляционной суд также установил, что указание в поручении на отгрузку и в коносаменте названия судна, не совпадающего с указанным в ГТД, обусловлено заменой транспортного средства, осуществившего перевозку товаров, а номера накладных в поручениях на отгрузку полностью совпадают с номерами CMR, представленными Обществом в ходе проверки. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что изложенные основания отказа Обществу в применении ставки 0 процентов основаны на формальном подходе Инспекции к оценке представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционный суд правомерно отклонил и довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур от 19.07.04, от 27.07.04 и от 29.07.04 требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что названные счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Метэк", исполняющим одновременно обязанности директора и главного бухгалтера на основании приказа от 28.03.02 N 3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не относятся к проверяемому периоду и экспорту товаров, приобретенных Обществом у ООО "Метэк". Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы налогового органа, основанные на предположениях, в силу статей 64, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были учитываться судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и возмещения 2 367 868 руб. НДС за август 2004 года.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 26.10.05 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 по делу N А56-12545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина