Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-18936/2005 Ходатайство Учреждения о назначении строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы удовлетворено, так как для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-18936/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Лазеева С.В. (доверенность от 21.03.05), от ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.05), от ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" Суркова О.Н. (доверенность от 19.12.05),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Энергоспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18936/2005,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") о расторжении договора от 16.11.99 N 16/11 генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") и открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" (далее - Концерн).

Университет заявил ходатайство о назначении строительно-технической и строительно-финансовой экспертизы, ссылаясь на то, что одним из оснований расторжения договора истцом указано неисполнение ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязанностей заказчика по осуществлению контроля за качеством строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а.

Определением от 26.09.05 назначены строительно-техническая и строительно-финансовая экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отменить определение от 26.09.05 и постановление от 20.12.05 и направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 64, части 1 статьи 67, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" поддержал доводы жалобы, а представители Университета и Концерна против ее удовлетворения возражали.

ЗАО "Энергостройсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначая экспертизу по делу, арбитражный суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, доводы жалобы о неправомерности назначения экспертизы не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 по делу N А56-18936/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева