Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-12393/2005 Иск ОАО к Комитету финансов и КУГИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам Учреждения частично удовлетворен путем взыскания с Комитета финансов, поскольку, в частности, собственником имущества Учреждения, переданного ему на праве оперативного управления, является субъект РФ; Комитет финансов наделен полномочием выступать в суде и иных органах от имени казны субъекта РФ; таким образом, суд признал Комитет финансов надлежащим ответчиком, а КУГИ не может являться субъектом субсидиарной ответственности при взыскании денежных средств за счет казны субъекта РФ, поскольку не наделен соответствующими полномочиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-12393/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рожковой Е.В. (доверенность от 26.12.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" Марченко А.Л. (доверенность от 25.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (далее - ОАО "Рязанская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 28 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Санкт-Петербургский Государственный историко-культурный морской центр" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия Учреждения.

Решением от 15.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2005 решение от 15.08.2005 изменено: в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов и КУГИ взыскано 23 600 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах КУГИ и Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2005, оставить в силе решение от 15.08.2005, поскольку обязательства Учреждения перед ОАО "Рязанская ГРЭС" возникли из ничтожной сделки - генерального соглашения от 15.09.1997 N 1337/23, истек срок исковой давности для привлечения к ответственности субсидиарного должника, в связи с ликвидацией Учреждения неудовлетворенные требования кредитора к субсидиарному должнику считаются погашенными, у Учреждения отсутствуют денежные обязательства перед ОАО "Рязанская ГРЭС", город Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации не является собственником имущества Учреждения. При этом КУГИ считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должен быть Комитет финансов, с чем последний не согласен, считая надлежащим ответчиком КУГИ.

В судебном заседании представители КУГИ и Комитета финансов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что спорная сумма должна быть взыскана с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов, поскольку КУГИ не наделен полномочиями выступать в суде от имени казны Санкт-Петербурга.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 12.10.2005 Учреждение исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 по делу N А56-19686/98 с Учреждения в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" взыскано 28 500 000 руб., составляющих номинальную стоимость векселей ОАО "РИТЭК", полученных должником по акту приема-передачи от 12.10.1997 к генеральному соглашению от 15.09.1997 N 1337/23, заключенному между Учреждением и ОАО "Рязанская ГРЭС", предметом которого являлись согласованные действия по погашению дебиторской задолженности перед истцом. Однако оплата векселей должником не производилась, векселя в натуре не возвращались.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по делу N А56-19686/98 между Учреждением и ОАО "Рязанская ГРЭС" было утверждено мировое соглашение, согласно которому установленный судом объем денежных обязательств Учреждения в размере 28 500 000 руб. погашается должником посредством передачи ОАО "Рязанская ГРЭС" векселей ОАО "РИТЭК" на сумму 4 900 000 руб. (пункт 2 соглашения); остаток задолженности в размере 23 600 000 руб. погашается должником равными частями ежемесячно в срок до 25.05.2000 (пункт 3 соглашения), путем предоставления истцу либо материальных ресурсов, векселей других эмитентов, либо денежных средств исходя из рыночной стоимости векселей ОАО "РИТЭК" по взаимному соглашению сторон (пункт 4 соглашения).

Таким образом, с учетом обязанности должника передать кредитору в счет исполнения денежного обязательства имущество (векселя) в натуре на сумму 4 900 000 руб. конечный объем денежных обязательств Учреждения перед ОАО "Рязанская ГРЭС" составил 23 600 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.1999 по делу N А56-19686/98 об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, явилось самостоятельным основанием возникновения обязательств по погашению долга, в связи с чем неправомерна ссылка КУГИ на ничтожность генерального соглашения от 15.09.1997, которому дана оценка при утверждении мирового соглашения.

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, юридических и физических лиц.

При данных обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения денежных обязательств перед ОАО "Рязанская ГРЭС" и необходимости предварительного изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Правомерен вывод апелляционного суда о необоснованности доводов ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

При наличии у Учреждения права осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с оставлением доходов от нее в своем распоряжении, при отсутствии данных о его ликвидации либо банкротстве, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредитора возможно установить только в рамках осуществления исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением своих обязательств со стороны Учреждения ОАО "Рязанская ГРЭС" на основании исполнительного листа от 25.05.2000 по делу N А56-19686/98 осуществляло действия по принудительному, бесспорному взысканию с должника денежных средств на основании исполнительного документа.

Губернатор Санкт-Петербурга 13.11.2000 издал распоряжение N 1201-р о ликвидации Учреждения, поручив КУГИ осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае ликвидации должника-организации, исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии для исполнения.

Как следует из материалов дела, возбужденное Центральным отделением Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга 12.01.2001 исполнительное производство N 6911 о взыскании с Учреждения 28 500 000 руб. было окончено 17.05.2002 с направлением документов в ликвидационную комиссию согласно пункту 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве (сопроводительное письмо Дзержинского отделения ССП УЮ Санкт-Петербурга от 17.05.2002 N 69/01/4).

Таким образом, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

КУГИ 14.01.2005 утвердил промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, в соответствии с которым признана задолженность последнего перед ОАО "Рязанская ГРЭС" в сумме 28 500 000 руб., а 25.01.2005 копия промежуточного ликвидационного баланса была направлена председателем ликвидационной комиссии Учреждения в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" (письмо от 25.01.2005 N 25).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, и после его утверждения учредителем юридического лица служит основанием для выплат денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица.

Из промежуточного ликвидационного баланса усматривается, что у Учреждения отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, в том числе и ОАО "Рязанская ГРЭС".

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ОАО "Рязанская ГРЭС" могло узнать о нарушении своего права и получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств Учреждения с момента утверждения КУГИ промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и его получения истцом, но не ранее 14 января 2005 года.

С указанного срока начинает течь установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику.

Исковые требования заявлены истцом 12.03.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах доводы ответчиков об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Необоснованным является и вывод КУГИ о том, что в связи с ликвидацией Учреждения неудовлетворенные требования кредитора к субсидиарному должнику считаются погашенными, поскольку возникновение права требования кредитора к субсидиарному должнику при ликвидации учреждения поставлено законом в зависимость от неисполнения своих обязательств основным должником независимо от формы его объективного выражения: в рамках исполнительного производства либо в процессе ликвидации.

Положения пункта 6 статьи 64 ГК РФ (погашение неудовлетворенных требований кредиторов) регламентируют правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором и не определяют юридическую судьбу права требования кредитора к субсидиарному должнику, являющемуся собственником ликвидированного учреждения.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно статье 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр создан в организационно-правовой форме государственного учреждения для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, на основании распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 120, утвердившего Положение о Санкт-Петербургском Региональном государственном историко-культурном морском центре (далее - Положение).

Из Положения следует, что Учреждение создано при мэрии Санкт-Петербурга решением мэра Санкт-Петербурга, действующего в порядке пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени собственника - Санкт-Петербурга как субъекта Российской федерации.

Регламентация деятельности Учреждения осуществляется законодательными актами Санкт-Петербурга и Положением.

Собственником имущества Учреждения, переданного ему на праве оперативного управления, является субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют пункты 4.2 и 4.3 Положения.

Учреждение финансируется собственником за счет бюджетных ассигнований бюджета Санкт-Петербурга (пункт 4.1 Положения) на основании смет административных и хозяйственных расходов (пункт 3.3 Положения). Учреждение вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не запрещенной законом, с направлением доходов от такой деятельности на решение целей и задач, определенных Положением.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение ликвидировано также решением собственника - распоряжением от 13.11.2000 N 1201-р губернатора Санкт-Петербурга, действующего в порядке пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени собственника - Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах необоснованным является утверждение ответчиков об отсутствии доказательств того, что Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации не является собственником имущества им же созданного Учреждения.

Таким образом, в силу статей 120, 296, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, а также Положения какое-либо третье лицо не может быть собственником имущества Учреждения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.56 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 N 721, Комитет финансов наделен полномочием выступать в суде и иных органах от имени казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал Комитет финансов надлежащим ответчиком. Ссылка Комитета финансов на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данном случае правоотношения сторон бюджетным законодательством не регулируются.

В то же время КУГИ не может являться субъектом субсидиарной ответственности при взыскании денежных средств за счет казны Санкт-Петербурга, поскольку не наделен полномочиями выступать в суде от имени казны Санкт-Петербурга по имущественным требованиям к субъекту Российской Федерации. В связи с этим в иске к КУГИ должно быть отказано, несмотря на то, что он являлся ликвидатором Учреждения и утверждал промежуточный ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда должно быть изменено в части указания надлежащего ответчика по взысканию задолженности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу N А56-12393/2005 отменить.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" 23 600 000 руб.

В иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и в остальной части иска отказать".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина