Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-29453/2004 Дело по иску ЗАО к ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылка судов на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах..." является правовым актом, устанавливающим недействительность спорной сделки, необоснованна, так как данным постановлением оспоримость таких сделок не устанавливается, а лишь указывается право заинтересованных лиц обратиться с иском о признании ее недействительной в силу ничтожности или оспоримости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-29453/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Концерн Полежаевский парк" Антоновой Ю.А. (доверенность от 01.12.2005), Головченко А.С. (решение совета директоров от 15.06.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 14.02.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" Антоновой Ю.А. (доверенность от 22.11.2005),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Полежаевский парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-29453/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн Полежаевский парк" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" (далее - Общество) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17.04.2003 N 06/01 на разработку бизнес-плана в виде обязания Общества возвратить Концерну 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" (далее - ООО "Гиперцентр СПб").

Решением от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Концерна и ООО "Гиперцентр СПб" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Концерна. Уставный капитал Концерна составляет 100 000 руб., разделенных на 100 акций, его учредителями являются Общество (49 акций) и 000 "Гиперцентр СПб" (51 акция).

Оплата 50% акций Концерна, распределенных среди его учредителей, произведена 000 "Гиперцентр СПб" 27.06.2003, а Обществом - 07.07.2003.

Концерн (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.04.2003 заключили договор N 06/01, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность выполнить и передать результаты работы по разработке бизнес-плана комплексного освоения территории Полежаевского парка по проекту "Дудергоф-Центр XXI - Полежаевский парк - Ренессанс", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Концерн, считая указанный договор ничтожным в силу того, что он заключен в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор от 17.04.2003 N 06/01 является оспоримой сделкой, а следовательно, его оспаривание возможно в рамках годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который на момент обращения с иском пропущен.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 2 Закона установлено, что до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества.

В этом же подпункте постановления от 18.11.2003 N 19 указывается, что сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлено, что сделка, совершенная до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей и не связанная с учреждением общества, является оспоримой.

Ссылку судов на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является таким правовым актом, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку подпунктом 1 пункта 7 указанного акта оспоримость названных сделок не устанавливается, а лишь указывается на право заинтересованных лиц обратиться с иском о признании ее недействительной в силу ничтожности или оспоримости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор по существу с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 2 Закона и в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо учесть следующее.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность возместить другой стороне все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно, то необходимо возместить его стоимость в деньгах. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (выполненная работа) размер возмещения может быть определен исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за выполнение аналогичных работ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-29453/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова