Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-18511/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ООО штрафа за непредставление в налоговый орган документов не удовлетворено, поскольку судом установлено, что документы, запрошенные Инспекцией, уже представлены Обществом, а часть документов у налогоплательщика отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-18511/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Воронина Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" Даврановой Я.А. (доверенность от 10.01.2006 N 001),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-18511/2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - Общество) 650 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Пасько О.В.) заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 решение суда отменено. Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.11.2005 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить постановление от 01.11.2005 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года Инспекция запросила у Общества информацию "для подтверждения правильности и исчисления своевременности уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года и проведения экономического анализа за 9 месяцев 2003 года и 9 месяцев 2004 года", перечень которой состоит из 13 пунктов (требование от 05.11.2004 N 09/8835) в том числе:

"расшифровку строки 010, 020, 100 приложение 2 листа 02 декларации по налогу на прибыль;

приложения 6,7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль;

расшифровку "реализация амортизируемого имущества" в виде таблицы;

справку с расшифровкой доходов и затрат, формирующих разницу между бухгалтерским и налоговым учетами в виде таблицы;

сведения о закупке и реализации продукции в натуральном и рублевом выражении за 9 месяцев 2003 и 2004 годов, подробно, с представлением подтверждающих документов;

справку об арендной плате за 9 месяцев 2003 года и 9 месяцев 2004 года подробно, с представлением подтверждающих документов;

справку о потребленной электроэнергии за 9 месяцев 2003 года и 9 месяцев 2004 года подробно, с представлением подтверждающих документов;

справку о потребленной воде за 9 месяцев 2003 года и 9 месяцев 2004 года подробно, с представлением подтверждающих документов;

ксерокопии деклараций по налогу на рекламу, транспортному налогу, налогу на землю;

расшифровку доходов, отражаемых в бухгалтерском учете и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль как текущего налогового, так и последующих налоговых периодов;

расшифровку внереализационных доходов и расходов (постатейно), в том числе доходов и расходов прошлых лет, выявленных в текущем году, с приложением копий подтверждающих документов;

расшифровку "прочих" доходов и расходов, отражаемых по форме 2 "отчет о прибылях и убытках";

расшифровку списания отдельно по бухгалтерскому и налоговому учетам (какая строка в налоговой декларации и сумма) следующих расходов: компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей, командировочные расходы сверх норм, расходы в виде оплаты нотариусу, представительские расходы, расходов в виде штрафов".

Требование от 05.11.2004 N 09/8835, которое налогоплательщику предложено исполнить в пятидневный срок, Общество получило 12.11.2004 (пятница). Ответчик 22.11.2004, то есть с просрочкой на один день, направил в налоговый орган имеющиеся у него документы, а также специально подготовленные по указанным Инспекцией таблицам сведения, копии документов, налоговых деклараций (письмо N 655). Письмо от 22.11.2004 N 655 получено Инспекцией 23.11.2004. В этом же письме Общество сообщило, что часть документов представлены ранее по требованию Инспекции от 28.10.2004 N 09/8536, а другая часть отсутствует у налогоплательщика.

Инспекция, посчитав, что Общество представило не все запрашиваемые документы и сведения и им нарушен пятидневный срок, 30.11.2004 направила налогоплательщику уведомление о выявленном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 24.12.2004 N 09/323 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставила требование от 27.12.2004 N 0408001606/08/1406 об уплате налоговой санкции в срок до 06.01.2005. Общество добровольно указанное требование не исполнило, в связи с чем Инспекция 28.04.2005 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, указал, что Инспекция правомерно затребовала документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль и поэтому непредставление этих документов в соответствии пунктом 2 статьи 93 НК РФ является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что содержание требования о представлении документов от 05.11.2005 свидетельствует о намерении Инспекции провести не только проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, но и экономический анализ за 9 месяцев 2003 года и 9 месяцев 2004 года, указал на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд установил и Инспекция не оспаривает, что документы (сведения), указанные в пунктах 3 и 13 требования от 05.11.2005, у налогоплательщика отсутствуют, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно. Этой статьей предусматривается привлечение к налоговой ответственности лишь в случае непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком документов, которые у него имеются. Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правомерным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, и налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах. При этом кассационная коллегия считает, что это не повлияло на правомерность принятого постановления.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Порядок проведения налоговыми органами отдельных действий определен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в отношении конкретного налогового периода, по представленной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае суд установил и налоговый орган не оспаривает, что документы, запрошенные Инспекцией (пункт 2 требования от 05.11.2005), уже представлены Обществом по требованию от 28.10.2004 N 09/8536, а документы, указанные в пунктах 3-13 требования от 05.11.2004 N 09/8835, у налогоплательщика отсутствуют.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика затребованных документов и непредставление имеющихся у него документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у Общества документов, указанных в пунктах 3 и 13 требования от 05.11.2005 и в пункте 1 решения от 24.12.04 N 09/323, Инспекция не представила. Как следует из материалов дела, Общество, считая, что основным видом его деятельности является оптовая торговля, не заполняет строки 010, 020, и 100 приложения N 2 листа 02 декларации по налогу на прибыль, а следовательно не могло представить этот документ.

Налоговый орган определял размер штрафа с учетом того, что у налогоплательщика истребуемые документы, не представив при этом доказательств наличия у Общества данных документов. Кроме того, налоговым органом произведен расчет предъявленного к взысканию штрафа исходя из количества позиций по затребованным документам (50 руб. х 13 = 650 руб.), то есть размер штрафа не обоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-18511/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова