Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А05-11776/2005-9 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления пеней и взыскания штрафов удовлетворен в части доначисления налогов по эпизоду расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой ремонтных работ, так как, в частности, фактическое выполнение работ и их стоимость подтверждены документально, и в результате выполнения указанных работ объектов основных средств не создано, следовательно, на балансе они учитываться не должны, в связи с чем объект обложения налогом на имущество отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А05-11776/2005-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" Буракова С.И. (доверенность от 01.07.2005) и Лялюшкиной И.Л. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу N А05-11776/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.07.2005 N 24-19/7515дсп в части доначисления 624 269 руб. налога на прибыль, 404 787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 458 руб. налога на имущество, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа.

Решением суда от 14.10.2005 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество по эпизодам расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой работ открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстроймеханизация" (далее - ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, в остальной части - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 13.08.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, которые отразила в акте проверки от 04.07.2005 N 24-19/329 дсп.

В частности, налоговый орган посчитал, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по капитальным вложениям (неотделимым улучшениям) в арендованные земельные участки и созданию новых объектов внешнего благоустройства, включенного в стоимость работ ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" и ООО "Консоль"; завысило расходы по налогу на прибыль от реализации на суммы расходов по капвложениям в указанные участки по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору подряда от 06.07.2004 N 62-04, заключенному с ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация"; завысило расходы от реализации на суммы расходов по капитальным вложениям (неотделимым улучшениям) в арендованные земельные участки, в результате которых возникли объекты внешнего благоустройства по договору подряда от 16.08.2004 N 87-04, заключенному с ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация", и по договору подряда на устройство парковочной стоянки от 23.07.2004, заключенного с ООО "Консоль". Кроме того, инспекция указала на неуплату обществом налога на имущество, вследствие нарушения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - отнесении к расходам от реализации суммы, потраченной на создание (по договорам подряда) объектов внешнего благоустройства (автостоянку, парковочную стоянку).

С учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 27.07.2005 N 24-19/7515 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, и доначислении 624 269 руб. налога на прибыль, 404 787 руб. НДС, 7 458 руб. налога на имущество, а также начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих пеней и наложения штрафов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что общество правомерно отнесло расходы по оплате подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на арендованных участках к расходам уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли; правомерно применило вычеты в размере сумм "входного" НДС, уплаченного в составе стоимости ремонтных работ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в результате выполнения подрядных работ объектов основных средств не создано, следовательно, на балансе они учитываться не должны, в связи с чем объект обложения налогом на имущество отсутствует.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) в 2004 году заключило с ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" (подрядчик) договоры подряда от 06.07.2004 N 62-04 и от 16.08.2004 N 87-04, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории у здания Центрального рынка города Архангельска. Ремонтные работы проводились на земельных участках арендованных у мэрии города Архангельска по договорам от 25.06.2004 N 1/647(л), от 23.12.2004 N 1/659(л). Налоговый орган в решении указал на то, что дорожное покрытие не числится на балансе общества ни в качестве собственного основного средства, ни в качестве арендованного, не передавалось ему в аренду; в договорах аренды земельных участков отсутствует информация о наличии асфальтобетонного покрытия; произведенные заявителем улучшения не были согласованы с арендодателем. Поскольку в составе имущества заявителя (собственного или арендованного) асфальтобетонное покрытие не числится, расходы на его ремонт не следует учитывать в целях определения налоговой базы.

Инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС, уплаченному обществом ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация" в составе стоимости ремонтных работ, поскольку эти затраты осуществлены по ремонту чужого имущества, не участвуют в операциях, облагаемых НДС, и налог, уплаченный за ремонтные работы, нельзя принять к вычету.

Вместе с тем судом установлено, что на арендуемом земельном участке существовало асфальтобетонное покрытие, требующее ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями от 01.08.2004 и от 06.09.2004. Акты выполненных работ за август и сентябрь 2004 года, подписанные сторонами договора, подтверждают выполнение следующих работ: разборку асфальтобетонного покрытия, восстановление асфальтобетонного покрытия (устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия из тротуарной плитки, установка бортовых камней).

Доводы жалобы о неправомерном отнесении обществом расходов от реализации на сумму расходов по капитальным вложениям (неотделимым улучшениям) в арендованные земельные участки на работы по договору подряда от 23.07.2004, заключенному с ООО "Консоль", отклоняются кассационной инстанцией.

Земельные участки, на которых ООО "Трест Спецдорстроймеханизация" и ООО "Консоль" провели работы по договорам подряда, арендованы обществом у мэрии города Архангельска и МУП "Центральный рынок" (договор субаренды от 01.03.2004). Договорами от 20.02.2004 N 1/637(л), от 01.03.2004, от 25.06.2004 N 1/647(л) предусмотрена обязанность арендатора обеспечить на земельном участке надлежащее санитарное и противопожарное состояние, соблюдать условия содержания и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов инженерной и транспортной инфраструктуры города, а также установка временных торговых сооружений с организацией пешеходных зон, движения и хранения транспортных средств.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на создание нового объекта внешнего благоустройства противоречит материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на арендованных земельных участках произведен ремонт асфальтобетонного покрытия. Специально оборудованной стоянки для парковки автомобилей в виде отдельного объекта внешнего благоустройства (с ограждением, охраной и иными атрибутами) не создано. Кроме того, письмами Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 30.06.2005 и ГИБДД от 16.06.2005 подтверждается, что разрешений, согласований на устройство парковочных стоянок на территории, арендованной обществом, не выдавалось.

Согласно протоколу осмотра территории от 25.05.2005 (том 2, лист дела 44-45) на арендованных обществом участках (после работ, проведенных подрядчиками) находятся торговый павильон, бытовое помещение строителей, территория используется под парковку администрации, покупателей, пешеходную зону, торговые места.

Ссылка налогового органа на отсутствие в договорах аренды земельных участков информации о наличии асфальтобетонного покрытия, является несостоятельной, поскольку указанный факт не может быть поставлен в вину заявителю.

Наличие на земельных участках асфальтобетонного покрытия подтверждается дефектными ведомостями. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно отнес расходы по оплате подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на арендованных участках к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. Начисление ему налога на прибыль, пеней и штрафа по данным эпизодам неправомерно.

Фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Ссылка инспекции относительно непринятия вычетов по НДС, включенного в стоимость работ, выполненных ООО "Трест Спецдорстроймеханизация" и ООО "Консоль", является неправомерной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что результаты работ, произведенных ООО "Трест Спецдорстроймеханизация" и ООО "Консоль", приобретены обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из материалов дела видно, что налогоплательщик на территории арендованных земельных участков оказывает услуги (осуществляет свою деятельность) по сдаче в аренду торговых мест. Реализация таких услуг является объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный о незаконном начислении инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Также отклоняется довод жалобы инспекции о неуплате обществом налога на имущество за 2004 год.

Из решения инспекции видно, что налогоплательщик отнес к расходам от реализации 2 172 122 руб., потраченных на создание (силами подрядчиков) объектов внешнего благоустройства (автостоянку, парковочную стоянку). По мнению налогового органа, эти объекты следовало поставить на учет на счет 01 "Основные средства". Объекты, созданные для обустройства территории, которые относятся к амортизируемым основным средствам, и объекты внешнего благоустройства, не подлежащие амортизации, подлежат обложению налогом на имущество.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затраты, понесенные обществом по оплате подрядных работ ОАО "Трест Спецдорстроймеханизация" и ООО "Консоль", являются его расходами на ремонт асфальтобетонного покрытия. Объектов основных средств не создано, следовательно, на балансе они учитываться не должны Объект обложения налогом на имущество отсутствует, в связи с чем начисление этого налога, соответствующих пеней и штрафа следует признать безосновательным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу N А05-11776/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян