Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А05-15526/2005-22 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворен, так как после прекращения срока действия лицензии на добычу названных ресурсов ее обладатель перестает быть плательщиком сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А05-15526/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" Черкасовой Л.Б. (доверенность от 09.01.06), рассмотрев 23.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.05 по делу N А05-15526/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.09.05 N 17-23-1012/4493 в части доначисления 281 025 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Решением суда от 28.11.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.11.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель при вылове биоресурсов в меньшем объеме, чем указано в разрешении, не имеет права корректировать (уменьшать) сумму сбора, поскольку она является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.03 СПК РК "Сояна" (учредитель управления и собственник судна) и ООО "Сияние" (управляющий) заключили договор доверительного управления судном СРТМК М-0319 "Механик Кузнецов".

Позднее указанные юридические лица, а также общество, заключили 27.12.04 договор о совместной деятельности N 03/12, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли и освоения водных биологических ресурсов рыболовным судном СРТМК М-0319 "Механик Кузнецов". Вкладом общества в совместную деятельность явилась квота на вылов 70 тонн трески и 30 тонн пикши.

На добычу водных биологических ресурсов в прибрежных районах МУРМАНРЫБВОД выдал обществу разрешение N ТП-050005 со сроком действия с 17.01.05 по 30.06.05. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с момента получения вышеназванного разрешения общество стало плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. За весь объем биоресурсов, указанных в разрешении, сумма сбора составила 455 000 руб.

В связи с прекращением с 01.12.04 договора доверительного управления судном СРТМК М-0319 "Михаил Кузнецов", МУРМАНРЫБВОД сообщил заявителю и о прекращении действия с 02.02.05 разрешения N ТП-050005 на вылов рыбы.

В свою очередь общество пересчитало сумму сбора, подлежавшего уплате в течение всего периода действия разрешения (с 17.01.05 по 30.06.05), с учетом фактического объема выловленной рыбы, уменьшив размер сбора, подлежащего уплате, на 80 250 руб.

Инспекция провела камеральную проверку уточненных сведений о полученной обществом лицензии, о чем составила акт проверки от 11.08.05 N 17-23/846, на основании которого решением от 07.09.05 N 17-23-1012/4493 предложила налогоплательщику уплатить 281 025 руб. сбора в срок, указанный в требовании N 138729.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления указанной суммы сбора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, оставшаяся сумма сбора, после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Таким образом, после прекращения срока действия лицензии, либо при ее досрочном прекращении, ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество пользовалось разрешением на вылов рыбы только до 02.02.05. Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен. Поскольку общество фактически не выбрало установленные объемы биоресурсов по квоте и разрешения на вылов рыбы в марте, апреле, мае, июне 2005 года уже не имело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество вправе представить в налоговый орган уточненные сведения о сумме сбора, подлежащего к уплате, с учетом фактически использованных объемов по квоте и срока действия разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу 281 025 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.05 по делу N А05-15526/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская