Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А21-7211/04-С1 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафа в связи с непредставлением Предпринимателем запрошенных документов и неподтверждением суммы заявленных налоговых вычетов не удовлетворен, так как Инспекция в нарушение требований норм НК РФ о порядке проведения камеральной проверки не проверила повторно представленную Предпринимателем уточненную декларацию по НДС, а приняла решение по результатам камеральной проверки первоначально поданной декларации, фактически измененной налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А21-7211/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.05 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7211/2004-С1

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Горбатовой (Глуховцевой) Ю.А. 3 379 894 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.05, Инспекции отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не представил по требованию налогового органа документы для подтверждения заявленных в декларации по НДС за октябрь 2003 года налоговых вычетов и не выполнил условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ для освобождения его от ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 25.07.05 и постановления от 19.12.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, Горбатова (Глуховцева) Ю.А. 22.12.03 представила в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за октябрь 2003 года, в которой указала 2 672 909 руб. 10 коп. НДС, начисленного с выручки от реализации продукции, и заявила 2 672 909 руб. 10 коп. налоговых вычетов, а 19.02.04 повторно подала в налоговый орган уточненную декларацию за октябрь 2003 года, согласно которой выручка для целей исчисления налога и налоговые вычеты в данном налоговом периоде были равны нулю.

В ходе камеральной проверки декларации, поданной предпринимателем 22.12.03, Инспекция установила, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие уплату 2 672 909 руб. 10 коп. налога при приобретении товаров (работ, услуг), и 04.02.04 направила Горбатовой (Глуховцевой) Ю.А. требование о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов за октябрь 2003 года.

В связи с непредставлением предпринимателем запрошенных документов и неподтверждением суммы заявленных налоговых вычетов Инспекция решением от 26.03.04 N 403К привлекла Горбатову (Глуховцеву) Ю.А. к ответственности в виде взыскания 534 581 руб. 82 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 2 672 909 руб. 10 коп. НДС и 172 402 руб. 63 коп. пеней.

Требования налогового органа от 05.04.04 N 5086 и N 2501 об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщиком не исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленного налога, пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, не установив законных оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан - внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 этой статьи установлено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Как видно из материалов дела, 19.02.04, то есть до направления налоговым органом уведомления о результатах проверки от 04.03.04 и вынесения решения от 26.03.04 о привлечении к ответственности, предпринимателем повторно представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, и суммы налоговых вычетов равны нулю, поскольку налогоплательщик не осуществлял в этот налоговый период предпринимательской деятельности.

Предприниматель самостоятельно обнаружил неправильно отраженные сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах в декларации, представленной в Инспекцию 22.12.03, и, уточнив свои налоговые обязательства за октябрь 2003 года, 19.02.04 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В нарушение требований статей 87 - 88 НК РФ о порядке проведения камеральной проверки Инспекция не проверила повторно представленную предпринимателем уточненную декларацию по НДС от 19.02.04, а приняла решение по результатам камеральной проверки декларации от 22.12.03, фактически измененной налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности по результатам проверки измененной налогоплательщиком декларации от 23.12.03.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на документы Управления по налоговым преступлениям УВД Калининградской области, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период предпринимательской деятельности, указав, что документы, представленные в Инспекцию в сентябре 2004 года, не могли служить основанием для принятия решения от 26.03.04.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу N А21-7211/2004-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

М.В. Пастухова