Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-16976/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду признания недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам взаимозависимости сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-16976/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/п), Трифоновой Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/п),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-16976/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 18.04.2005 N 0509129 в части отказа Обществу в возмещении 961 075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и решения от 18.04.2005 N 0509129/1 о доначислении Обществу 438 796 руб. НДС за ноябрь 2004 года, начислении 2 280 руб. пеней и взыскании 87 759 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договоров от с закрытым акционерным обществом "Хэлп-Ойл" (далее - ЗАО "Хэлп-Ойл"), обществом с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ООО "Орен-Ойл"), обществом с ограниченной ответственностью "НБА" (далее - ООО НБА"), закрытым акционерным обществом "Объединенный экспорт" (далее - ЗАО "Объединенный экспорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") приобретал сырье, которое передавалось (получалось) на основании договора переработки от 06.06.2003 N 7ПР-2003 для переработки обществу с ограниченной ответственностью "Анри центр" (далее - ООО "Анри центр").

Общество заключило с компанией "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова) контракт от 06.06.2003 N 22/PT/GC-0603 на поставку на экспорт полученной в результате переработки продукции - композита газонефтеконденсатно-го смесевого и бензина прямой перегонки экспортной марки N 1 неэтилированного. При этом согласно агентскому договору от 06.06.2003 N 6-АГ ООО "Анри центр" от своего имени экспортировало принадлежащую заявителю продукцию.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 961 075 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция составила акт от 14.04.2005 N 0509129 и приняла решение от 18.04.2005 N 0509129 об отказе Обществу в возмещении 961 075 руб. НДС за декабрь 2004 года и решение от 18.04.2005 N 0509129/1 о доначислении заявителю 438 796 руб. НДС за ноябрь 2004 года, начислении 2 280 руб. пеней и взыскании 87 759 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 НК РФ.

Отказ в возмещении налога по решению от 18.04.2005 N 0509129 мотивирован недобросовестностью Общества как налогоплательщика: убыточность деятельности; отсутствие железнодорожных накладных, подтверждающих доставку приобретенного Обществом у поставщиков сырья ООО "Анри центр"; руководитель, главный бухгалтер заявителя и ООО "Анри центр" одни и те же лица; оплата продукции заемными средствами, полученными от ООО "Анри центр" и покупателя - компании "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова); отсутствие уплаты НДС в бюджет поставщиками первого и второго звена. Основанием для принятия решения от 18.04.2005 N 0509129/1 явилась неуплата Обществом НДС со 100 000 долларов США, полученных 02.11.2004 на транзитный валютный счет от компании "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова).

Считая ненормативные акты Инспекции в части отказа в возмещении НДС, доначисления налога, пеней и взыскания штрафа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право заявителя на возмещение спорной суммы НДС и отсутствие оснований у Инспекции для признания суммы, поступившей от компании "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова) в качестве авансов.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Обществом не исчислен НДС с авансовых платежей, поступивших в ноябре 2004 года в тех случаях, когда товар был оформлен как экспортированный в следующих налоговых периодах.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей уплаты НДС является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 НК РФ.

В определении от 30.09.2004 N 318-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы НДС на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям.

Исходя из норм пункта 9 статьи 165 НК РФ следует признать, что под датой фактической отгрузки товаров на экспорт в целях налогообложения следует считать наиболее раннюю из дат либо дату передачи товара, подлежащего отправке на экспорт, перевозчику, либо дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта.

Поэтому денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до указанной даты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу в периоде их получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2004 года Общество получило от компании "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова) предоплату в сумме 100 000 долларов США, однако отгрузка в этом месяце составила 91 432 долларов (том дела 1, лист 90), поэтому остаток названной суммы подлежал включению в базу, облагаемую НДС в ноябре 2004 года. С названной суммы заявитель исчислил и внес в бюджет сумму налога, а следовательно, у налогового органа не было оснований для вынсения решения от 18.04.2005 N 0509129/1.

В остальной части кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами не учтено, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета сумм НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Тот факт, что согласно грузовой таможенной декларации Общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, а ООО "Анри центр" - отправителем товара, заявитель объясняет тем, что в соответствии с заключенным с Обществом агентским договором от 06.06.2003 N 6-АГ ООО "Анри центр" от своего имени экспортировало принадлежащий заявителю товар.

Из материалов дела следует, что ООО "Анри центр" осуществило переработку сырья, приобретенного Обществом у его поставщиков, и от своего имени экспортировало принадлежащую заявителю переработанную продукцию.

При этом само сырье от поставщиков направлялось не в адрес Общества, а в адрес ООО "Анри центр", которое являлось грузополучателем, а заявитель оформлял получение сырья товарными накладными. И, как указали суды обеих инстанций, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

На основании того, что приобретенное Обществом у ЗАО "Хэлп-Ойл", ООО "Орен-Ойл", ООО "НБА", ЗАО "Объединенный экспорт" и 000 "Парус"" сырье принято на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что заявителем выполнены все условия для вычета НДС.

Факт оплаты товара на основании надлежаще оформленных счетов-фактур подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе налоговым органом не оспаривается.

Судами обеих инстанций признана недоказанной ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и его контрагента - ООО "Анри центр".

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Как и в данном деле, налоговый орган неоднократно ссылался при рассмотрении дел о возмещении Обществу НДС из бюджета, на наличие доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и ООО "Анри центр", на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц. Таковыми являются следующие обстоятельства: генеральный директор Общества является учредителем ООО "Анри центр", одно и то же лицо является главным бухгалтером обеих организаций, обе организации участвуют в одной и той же внешнеторговой сделке по реализации нефтепродуктов одному иностранному лицу.

Названное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика с учетом возможной взаимозависимости Общества с его контрагентами, связанной с возможной направленностью их действий не на осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными ему положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отвергли вышеназванные доводы налогового органа об отсутствии обоснованности применения налоговых вычетов в декларации за декабрь 2004 года по экспортным операциям.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами исследованы неполно, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с доставкой и передачей от Общества ООО "Анри центр" сырья отгруженного ЗАО "Хэлп-Ойл", ООО "Орен-Ойл", ООО "НБА", ЗАО "Объединенный экспорт" и ООО "Парус"; дать оценку технологическому процессу переработки, имеющимся в материалах дела доказательствам взаимозависимости сторон, а также истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы Инспекции о действительной воле сторон с учетом цели договоров от 06.06.2003 N 7ПР-2003 и 6-АГ, договоров займа, на основании которых осуществлялась доставка спорного сырья и его передача, переработка, принятие к учету (оприходование), отгрузка на экспорт, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно полученных от сторон документов принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18.04.2005 N 0509129.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова