Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А05-7070/2005-33 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неуплату налога на прибыль удовлетворен, поскольку Предприятие добровольно и самостоятельно исправило ошибки, допущенные в первоначальных декларациях по налогу на прибыль и представило в налоговый орган надлежащие декларации, однако на момент подачи уточненных деклараций не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А05-7070/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2005 по делу N А05-7070/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 650 888 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за первый квартал и полугодие 2004 года.

Решением суда от 15.11.2005 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Предприятие добровольно и самостоятельно исправило ошибки, допущенные в первоначальных декларациях по налогу на прибыль, налог не уплачен не в результате неправомерных действий либо бездействия налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 и 28.07.2004 Предприятие представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2004 года соответственно.

Предприятие 28.10.2004 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2004 года, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате за данные налоговые периоды, увеличены по сравнению с заявленными в первоначальных налоговых декларациях.

В ходе камеральной проверки уточненных деклараций Инспекция выявила, что в нарушение положений пункта 4 статьи 81 НК РФ Предприятие на момент подачи уточненных деклараций не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие пени.

В письме от 03.12.2004 N 22-17/59394 Инспекция сообщила налогоплательщику о выявленном нарушении и предложила представить письменные возражения и объяснения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 27.12.2004 N 22-17/4011 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 650 888 руб. налоговых санкций. В этом же решении Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в добровольном порядке указанную сумму в пятидневный срок со дня принятия решения.

Поскольку Предприятие не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела видно и налогоплательщиком не оспаривается, что Предприятие добровольно и самостоятельно исправило ошибки, допущенные в первоначальных декларациях по налогу на прибыль за первый квартал и полугодие 2004 года, и представило в налоговый орган надлежащие декларации по налогу на прибыль, однако на момент подачи уточненных деклараций не уплатило недостающие суммы налога и соответствующие пени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налогоплательщик не выполнил предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2005 по делу N А05-7070/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова