Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-6949/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку налоговым законодательством не ограничено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств; доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-6949/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновои Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Минцева Н.В. (доверенность от 06.01.2004), Смаглюка А.В. (доверенность от 13.10.2005),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 08 2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-6949/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 17.11.2004 N 41900152.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных к вычету, поскольку оплату товаров и услуг произвело за счет денежных средств, полученных по договорам займа и кредита и в проверяемый период не возвращенных заимодавцу и кредитору. Кроме того, Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Петроснаб"; представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию; поставщики не находятся по своим юридическим адресам, требования налоговых органов о представлении документов не исполняют. По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом НДС по внутренним оборотам за период с 01.07.2003 по 29.02.2004, о чем составила акт от 06.10.2004 N 41900152.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 6 120 460 руб. НДС за июль-декабрь 2003 года и январь-февраль 2004 года в результате неправомерного возмещения из бюджета 5 077 801 руб. налога, уплаченного поставщикам ООО "Петроснаб" и ООО "Веста", и 1 042 659 руб. налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате 4 885 425 руб. налога поставщику ООО "Петроснаб", поскольку оплату товара произвело за счет средств, полученных от ООО "Фартинг" по договору займа от 02.09.2003 N 50/1, не возвращенных заимодавцу в проверяемый период.

Оплату услуг ООО Веста", в том числе 192 376 руб. НДС, а также оплату импортируемого товара продавцу (АО "Tecwill Oy") и уплату 1 387 000 руб. таможенных платежей, в том числе 1 042 659 руб. НДС, Общество произвело денежными средствами, полученными по кредитному договору от 06.10.2003 N КД0076КВЮЗ, заключенному с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург". Поскольку кредит на момент проведения проверки не возвращен, Инспекции также считает, что в данном случае отсутствуют реальные затраты Общества по уплате указанных сумм НДС.

Инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком не представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у ООО "Петроснаб"; представленные Обществом документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, поскольку согласно полученным объяснениям лиц, являющихся на момент подписания документов руководителями и главными бухгалтерами ООО "Петроснаб", ООО "Веста" и ООО "Фартинг", они указанные документы не подписывали.

Кроме того, ООО "Петроснаб", ООО "Веста" и ООО "Фартинг" по своим юридическим адресам не находятся, требования налоговых органов о представлении документов не выполняют.

По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как наголоплательщика.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.11.2004 N 41900152 о доначислении Обществу 6 120 460 руб. НДС.

Общество, считая решение налогового органа от 17.11.2004 N 41900152 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что законодательством о налогах и сборах не ограничено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств. Суд также сослался на недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм НДС является фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, а также в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие о принятии товара на учет. Факт ввоза товара, приобретенного Обществом у АО "Tecwill Oy" подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями, что не оспаривается налоговым органом и отражено в акте проверки (т.1, л.д.22).

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от поставщика ООО "Петроснаб", отклоняется кассационной инстанцией. Общество осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Налоговый орган ссылается на то, что суммы НДС, предъявленные к вычету, уплачены Обществом поставщикам и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет денежных средств, полученных по договорам займа и кредита.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что оплата товара поставщику ООО "Петроснаб", в том числе 4 885 425 руб. налога, произведена именно за счет заемных средств. Судами установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с более 700 контрагентами, в проверяемом периоде на расчетный счет Общества помимо заемных средств поступала выручка от покупателей, валютная выручка от экспортных операций, суммы НДС, возвращенные из бюджета, а также суммы займов, возвращенные заемщиками. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.

Кредитным договором от 06.10.2003 N КД0076КВЮЗ, заключенным с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург", установлен срок возврата полученного Обществом кредита и на момент проведения налоговой проверки этот срок еще не наступил. Кроме того, согласно выпискам банка от 19.08.2004 и от 13.09.2004 сумма кредита возвращена Обществом в полном объеме.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы Инспекции о том, что поставщики (ООО "Петроснаб", ООО "Веста") и заимодавец (ООО "Фартинг") по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, требования налоговых органов о представлении документов не исполняют.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с названными организациями подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, поскольку согласно полученным показаниям лиц, являющихся на момент подписания документов руководителями и главными бухгалтерами ООО "Петроснаб", ООО "Веста" и ООО "Фартинг", они указанные документы не подписывали. Судами установлено, что показания названных лиц получены вне рамок уголовного или судебного производства, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица не предупреждались.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-6949/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова