Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А21-5690/2005 Дело по иску ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда содержится вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований без уточнения их содержания, что нарушает требование определенности судебного акта и препятствует его исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А21-5690/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "КД авиа" Корнилова Б.Ю. (доверенность от 21.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области Мялик Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 18) и Маякиной Н.В. (доверенность от 14.02.2006 N 21),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД авиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 по делу N А21-5690/2005 (судья Сычевская С.Н.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области на указанное решение, а также на принятое по тому же делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2005 N 9, принятого по результатам камеральной проверки, а также с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.07.2005 N 151 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Определением от 12.08.2005 суд на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу номера А21-5690/2005.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило заявленные требования просьбой о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.05.2005 N 121 в части признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении сумм указанного налога.

Решением суда от 09.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статью 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, просит изменить решение первой инстанции, дополнив его указанием на обязанность налоговой инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применили не подлежащий применению пункт 7 статьи 3 указанного кодекса.

До начала рассмотрения кассационных жалоб представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года. По результатам проверки составлен акт от 21.04.2005 N 9 и принято решение от 19.05.2005 N 121, в соответствии с которыми признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград-Москва (и обратно), Калининград-Мурманск (и обратно) и Калининград-Минск (и обратно).

По результатам камеральной проверки представленных обществом 08.04.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по декабрь 2004 года включительно, а также налоговых деклараций за март и май 2005 года, налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2005 N 151, в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград-Москва (и обратно), Калининград-Мурманск (и обратно) и Калининград-Санкт-Петербург (и обратно) и обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

В обоснование своего решения в отношении услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва, Калининград-Мурманск и Калининград-Санкт-Петербург налоговая инспекция сослалась на то, что указанные услуги не соответствуют подпункту 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В решении от 19.05.2005 N 121 указано, что реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Калининград-Минск не облагается ставкой 0 процентов в связи с вступлением в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг". Согласно статье 5 указанного Соглашения порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон. На основании данного положения налоговая инспекция пришла к выводу о том, что до вступления в силу указанного протокола реализация услуг на территории Республики Беларусь приравнивается к реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, решением от 19.05.2005 N 121 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршруту Калининград-Киев (и обратно), признав при этом правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по указанным операциям. Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество не подтвердило ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления облагаемых налогом операций на внутреннем рынке, и товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1947)" следует читать "Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944)"

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, суд первой инстанции, исходил из того, что реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа из Калининграда в Москву, Мурманск, Санкт-Петербург и Минск облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, поскольку во время полета воздушные суда вылетают за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем такие перевозки отвечают условиям, закрепленным а подпункте 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Дополнительно суд сослался на то, что полеты по указанным маршрутам осуществляются в международном воздушном сообщении в соответствии со статьей 96 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1947) и регулирующими воздушное сообщение международными соглашениями, заключенными между Правительством Российской Федерации и правительствами Литовской Республики, Эстонской Республики и Республики Беларусь.

В резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод об удовлетворении заявленных обществом требований без уточнения их содержания. Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Содержащееся в обжалуемом решении суда общее указание на удовлетворение заявленных обществом требований при отсутствии в резолютивной части выводов и сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 201 АПК РФ, нарушает требование определенности судебного акта и препятствует его исполнению, так как невозможно достоверно установить, какие ненормативные правовые акты налоговой инспекции были признаны недействительными судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, требования которого удовлетворены обжалуемым решением, просит дополнить его указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость. Однако в текстах поступивших в суд заявлений общества и дополнения к ним содержится просьба о признании незаконным, в том числе, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, но нет просьбы об обязании налоговой инспекции возместить сумму указанного налога. При этом из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и мотивировочной части обжалуемого решения не видно, предлагал ли суд обществу уточнить предмет заявленных требований в данной части. Между тем из взаимосвязанных положений части 1 статьи 171 и частей 4 и 8 статьи 201 АПК РФ следует, что возмещение денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о возмещении этих средств, а решение о признании ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным либо действия (бездействия) указанного органа незаконным не может само по себе являться основанием для возврата денежных средств.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствует возможность определить, какие вопросы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку заявленные требования удовлетворены без уточнения их предмета, невозможно установить, обязал ли суд налоговую инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость. Между тем при разрешении данного вопроса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны были устанавливаться, в том числе, на основании положений статей 171-173 и 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога, подлежащей вычету в отношении операций по реализации услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и (или) налогоплательщику не представлено мотивированное заключение о таком отказе, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, на которую не вынесено указанное решение. При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание то, что в отношении налоговых периодов с января по декабрь 2004 года налоговая инспекция приняла решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основании уточненных налоговых деклараций. По этой причине не был исследован имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, заявляло ли общество о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в первоначальных налоговых декларациях по указанным налоговым периодам, и, если заявляло, то принималось ли по ним решение о возмещении. При этом в материалах дела отсутствуют копии уточненных налоговых деклараций, по результатам проверки которых приняты оспариваемые решения, а также первоначальных налоговых деклараций.

Также суды не исследовали иные предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ обстоятельства, с которыми связано применение налоговых вычетов, хотя налоговая инспекция в дополнении к отзыву на заявление ссылалась на нарушение требований указанных положений налогового законодательства и непредставление обществом необходимых документов (том 2, листы дела 103-106).

Таким образом, с учетом того, что при принятии обжалуемого решения мог быть разрешен вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что содержащиеся в подпункте 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов являются самостоятельными и для применения указанной налоговой ставки достаточно наличия одного из них. Поэтому тот факт, что общество в данном случае осуществляло перевозки на основании международных перевозочных документов, подтверждает соблюдение обществом условий для применения льготной налоговой ставки при реализации указанных услуг.

Данное толкование закона следует признать ошибочным, поскольку положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ содержат указание на два юридических факта, одновременное наличие которых является необходимым условием для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Кроме того, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, признан незаконным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении реализованных обществом услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Калининград-Киев в январе и феврале 2005 года.

В данном случае налоговая инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов, сославшись на то, что обществом не представлены истребованные в ходе камеральной проверки документы. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сослался на то, что требование о представлении документов было направлено обществу после принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а общество представило налоговому органу весь необходимый пакет документов. Между тем в материалах дела отсутствует копия требования о представлении документов от 24.02.2005 N 09/820, на неисполнение которого ссылается налоговая инспекция в решении от 19.05.2005 N 121. Вместо этого в материалы дела представлена копия требования от 24.02.2005 N 09/819, в соответствии с которым у общества истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май и июнь 2004 года. Следовательно, суд первой инстанции не установил надлежащим образом, были ли истребованы у общества документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в январе и феврале 2005 года, в связи с чем выводы суда в указанной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А21-5690/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова