Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А26-7105/2005-19 Дело по иску Учреждения к Организации о взыскании стоимости невозвращенных материалов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, суду необходимо установить, наступил ли момент, с которого у истца появилось право требования, были ли закончены работы по заключенному между сторонами договору подряда и действовал ли указанный договор на момент предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А26-7105/2005-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от Карельской общественной республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Туваева А.В. (доверенность от 17.08.05),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской общественной республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.05 по делу N А26-7105/2005-19 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской общественной республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Организация) о расторжении договора подряда N 7 от 09.07.01 и о взыскании 17 923 руб. 40 коп. возмещения стоимости материалов.

До принятия судом решения Университет уточнил предмет и основания иска, отказался от требования о расторжении договора и просил взыскать 17 923 руб. 40 коп. возмещения стоимости материалов.

Решением от 27.11.05 иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Организации, суд не проверил правильность и достоверность предъявленных истцом документов. Ответчик также утверждает, что акты приемки выполненных работ, предоставленные Университетом, и акты Организации содержат разные суммы.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Университет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Университетом (заказчик) и Организацией (исполнитель) был заключен договор подряда N 7 от 09.07.01, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и канализации общежития Университета по адресу: город Петрозаводск, ул. Белорусская, д. 15.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличением их стоимости стороны заключили дополнительные соглашения от 30.08.01 и от 17.12.01.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы и материалы, не предусмотренные заданием, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Изменения и дополнения вносятся в сводную смету.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если в процессе выполнения работ выявится невозможность их продолжения, исполнитель обязан поставить в известность об этом заказчика.

Поскольку неиспользованные материалы на сумму 17 923 руб. 40 коп. не были возвращены Организацией, Университет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 17 923 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условие договора, неправомерно отказался от выполнения работ и не возвратил истцу материалы.

Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражный суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, для решения вопроса об удовлетворении иска о взыскании стоимости невозвращенных материалов, необходимо установить, наступил ли момент, с которого у истца появилось право такого требования, были ли закончены работы, и определить, являлся ли договор на момент предъявления иска действующим, расторгнутым по основаниям, предусмотренным законом либо прекращенным вследствие соглашения (конклюдентных действий) сторон.

Определение точной даты прекращения или расторжения договора, если суд придет к такому выводу, необходимо и для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

В деле имеется претензия Университета (л.д.25), в которой он уведомляет ответчика о расторжении договора в части дополнительного соглашения от 17.12.01 N 2.

Этому доказательству оценка не дана.

Из заявления Университета (л.д.59) видно, что истец отказался от требования о расторжении договора.

Арбитражным судом не принято решения в связи с данным заявлением, как того требуют статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суд надлежит учесть вышеизложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.05 по делу N А26-7105/2005-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева