Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А56-17814/2005 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам, а также пеней удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям НК РФ ввиду существенных нарушений налоговым органом порядка оформления направляемого налогоплательщику требования, а также о недоказанности Инспекцией указанных в требовании сумм задолженности по налогам (обязательным платежам) и пеней по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А56-17814/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Манида Н.Л. (доверенность от 15.04.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 17/21819),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 по делу N А56-17814/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2005 N 122519 об уплате 40 470,23 руб. задолженности по налогам и обязательным платежам, а также 530 034,07 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней недействительным. Налоговый орган утверждает, что направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности по налогам и пеней является уточненным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое по данному делу решение суда, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 122519 об уплате в срок до 05.04.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 30.03.2005 недоимки по налогам (обязательным платежам) и задолженности по пеням в общей сумме 570 504,3 руб.

Основанием для взимания налогов и пеней в требовании указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статья 287 НК РФ, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 383 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24) и невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законодательством.

Общество, считая требование налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа, сослался на несоответствие его положениям статей 69 и 70 НК РФ, на недоказанность налоговой инспекцией указанных в требовании сумм задолженности по налогам (обязательным платежам) и пеней по размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок по налогам (обязательным платежам) и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требовании, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о существенном нарушении налоговой инспекцией положении пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате недоимки по налогам (обязательным платежам) и задолженности по пеням.

Материалами дела подтверждается несоответствие направленного налогоплательщику требования от 30.03.2005 N 122519 нормам статьи 69 НК РФ. Сведения, указанные в требовании не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогам и обязательным платежам ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках уплаты налогов (обязательных платежей), по которым выявлены недоимки; о дате фактического погашения недоимок (а, случае полной или частичной уплаты налогов, обязательных платежей); о периодах просрочки, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней.

Суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, указанных в оспариваемом требовании; неисполнения (несвоевременного исполнения) Обществом обязанностей по их уплате.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решении, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговая инспекция ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в кассационной жалобе не приводит оснований возникновения недоимок по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, не называет доказательства, подтверждающие их наличие в размере, указанном в оспариваемом требовании, которые могли бы быть проверены судом. Налоговый орган не указывает периоды возникновения и погашения задолженности по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также взносам в Государственный фонд занятости населения, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, на суммы которых начислены пени.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основании которых оспариваемое требование признано недействительным.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что оспариваемое Обществом требование является уточненным.

Этот довод налогового органа отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налогоплательщику налоговым органом уточненного требования в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал наличие в рассматриваемом деле установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, свидетельствующих об изменении размера обязательных платежей Общества, являющихся основанием для направления уточненного требования. Более того, в спорном требовании не указано, что оно является уточненным.

Налоговая инспекция не доказала, что обязанность налогоплательщика изменилась.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов (обязательных платежей). Налоговый орган не представил суду документов со сведениями о том, по какому именно из ранее направленных Обществу требований уточнен размер обязательных платежей в оспариваемом по данному делу требовании.

Не опровергнуты налоговым органом и доводы налогоплательщика о том, что требование от 30.03.2005 N 122519 является повторным (в него вошли суммы обязательных платежей, включенных налоговой инспекцией в ранее выставленные Обществу требования, которые признаны недействительными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), недостоверным (сроки уплаты обязательных платежей, указанные в нем: 01.01.2005, 01.02.2005 и 28.02.2005, - не соответствуют фактическим срокам образования недоимок).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о существенных нарушениях налоговым органом правил статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (обязательным платежам) и пеням.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 по делу N А56-17814/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко