Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А42-2992/2005 Заявление ОАО о вынесении дополнительного постановления о взыскании в полном размере с Инспекции судебных расходов на оплату проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживание, понесенных ОАО в связи с рассмотрением жалоб не удовлетворено, поскольку, в частности, интересы ОАО представлял работник Общества и состоящий в его штате, а в соответствии с АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А42-2992/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2006 N 01-14-44-07/5191),

рассмотрев 13-15.03.2006 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 по делу N А42-2992/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 05.03.2005 N 21 о взыскании 79 985 руб. налога на имущество за 3-й квартал 2004 года и 2 687 руб. 50 коп. пеней за его неполную уплату.

Решением суда от 09.06.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2006 решение от 09.06.2005 и постановление от 03.10.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В заявлении ОАО "МАГЭ" просит вынести дополнительное постановление о взыскании в полном размере с инспекции судебных расходов на оплату проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживание в сумме 24 055 руб. 50 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель налогового органа просил отказать обществу в удовлетворении заявление по мотивам, изложенным в пояснениях по заявлению.

Судом кассационной инстанции по делу объявлялся перерыв с 13 по 15 марта 2006 года.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что заявление общества в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, а в части в взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В данном случае суд в суде кассационной инстанции интересы общества представлял Тарасов Г.С., состоящий в штате общества и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела, и допущенный к участию в деле в качестве представителя общества.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами, то есть представителями.

Из названных норм закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Эти расходы возникли не сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей. Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Более того, эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику исходя из норм трудового законодательства и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно пункту 16 раздела 5.4 "Прочие и внереализационные расходы" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, судебными расходами признаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые состоят из госпошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги)) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организация имеет право учесть расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии с ценой сделки, указанной в договоре на оказание соответствующих юридических услуг, и при наличии данных договоров и иных подтверждающих расходы документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом цена сделки по договору на оказание конкретной юридической услуги (в данном случае услуги адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде) должна быть обоснована согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 3 статьи 250 НК РФ возмещаемые ответчиком (проигравшей стороной) судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Датой получения такого дохода в данном случае признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Следует учитывать и нормы статей 779, 781 ГК РФ, а также разъяснения данных статей, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах названные расходы, выплаченные штатному работнику общества за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации понесенных расходов ее работниками (суточные, проезд, зарплата), в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ, что недопустимо.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос распределения расходов общества, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 112 АПК РФ должен рассматриваться в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в кассационной инстанции, отказать.

В части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявление ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина