Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А66-8817/2005 Иск МУП о признании недействительными решений ИФНС об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество и привлечении к ответственности удовлетворен, так как МУП представило документы, подтверждающие финансирование объектов жилищного фонда за счет средств муниципального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А66-8817/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.06 N 6), от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Луковцева B.C. (доверенность от 21.02.06 N 139), Янина И.С. (доверенность от 14.03.06 N 210), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2005 по делу N А66-8817/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 01.06.2005 N 95 и от 10.08.2005 N 147 об отказе в предоставлении льготы и привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 15.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: положений пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО). Налоговый орган считает, что применение льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной названными нормами, возможно только в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (внутренние сети водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод), расположенных в границах земельных участков жилых зон.

Кроме того, в жалобе указано на то, что МУП "Водоканал" не подтвердило право на применение льготы, поскольку не представило в налоговый орган платежные поручения и выписки банка, подтверждающие полное или частичное финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" 28.03.2005 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год с начислением платежа по налогу в сумме 70 059 руб. и подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2004 года в сумме 22 618 руб. В представленной декларации налогоплательщик заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ. В связи с непредставлением к проверке вместе с налоговой декларацией ряда документов, Предприятию было направлено требование от 11.04.2005 N 186, согласно которому представлению подлежали: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 за 2004, отчет по основным средствам за 2004 год, выписка из главной книги по счетам 01 и 02, а также документы, подтверждающие финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на обеспечение сохранности и поддержания их в эксплуатационном состоянии из соответствующего бюджета. МУП "Водоканал" 03.05.2005 представило истребуемые документы, за исключением документов, подтверждающих финансирование спорных объектов имущества за счет средств соответствующего бюджета, что подтверждается описью переданных документов с отметкой налоговой инспекции о получении.

Налоговый орган 04.05.2005 направил предприятию уведомление N 252 о проведении камеральной налоговой проверки и начале производства по делу о налоговом правонарушении, указав на непредставление ряда истребованных документов. МУП "Водоканал" направил в адрес ответчика письмо от 20.05.2005 N 1825, которым уведомил последнего о обнаружении в поданной налоговой декларации по налогу на имущество ошибки (неверного указания кода льготы), и о подаче в связи с этим уточненной декларации 12.05.2005.

Решением от 01.06.2005 N 95, принятым по результатам камеральной налоговой проверки первоначально представленной налоговой декларации, налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 68 040 руб. и предложила налогоплательщику также уплатить в бюджет 340 200 руб. неуплаченного налога на имущество и 8 548 руб. 92 коп. пеней. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на непредставление заявителем подтверждающих право на льготу документов.

Рассмотрев уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество, представленную налогоплательщиком, налоговая инспекция 10.08.2005 приняла решение N 147, которым отказала в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с тем, что МУП "Водоканал" было привлечено к ответственности решением от 01.06.2005 N 95), а также отказала в применении льготы по налогу. В данном решении налоговый орган пояснил, что применение заявленной МУП "Водоканал" льготы неправомерно, поскольку к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся только внутренние сети водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, расположенные в границах земельных участков жилых зон, а не внешние.

Налоговый орган выставил предприятию требование N 6101 об уплате доначисленных налога и пеней по состоянию на 02.06.2005. Платежными поручениями от 08.07.2005 N 1300 и 1301 сумма налога и пеней была перечислена в бюджет.

Считая принятые налоговым органом решения от 01.06.2005 N 95 и от 10.08.2005 N 147 незаконными, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что находящиеся на его балансе и используемые для осуществления хозяйственной деятельности объекты жилищно-коммунального комплекса состоят из сооружений, инженерного оборудования и иных объектов, созданных или предназначенных для его функционирования, место расположение которых не ограниченно помещениями жилфонда.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворил заявленные им требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.

Приведенные выше нормы связывают предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным Постановлением Главы города Торжка от 14.10.1999 N 765, основным предметом деятельности МУП "Водоканал" является выполнение работ по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению для юридических и физических лиц, очистка загрязненных сточных вод.

В целях осуществления названной деятельности заявителю передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.

Представленными в материалы дела документами (перечень средств, находящихся на балансе МУП "Водоканал" по состоянию на 01.01.2004, решение Городского собрания депутатов "О бюджете города Торжка на 2004 год" от 20.02.2004 N 97 с приложением, справка - уведомление отдела Финансов и Экономического анализа Администрации города Торжка от 25.02.2004 N 2) подтверждается, что имущество, на стоимость которого заявитель уменьшил общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия, и финансирование заявителя частично осуществляется из средств областного бюджета.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Не может быть принята во внимание в данном случае ссылка налоговой инспекции на непредставление Предприятием части платежных поручений и выписок банка, подтверждающих финансирование спорного имущества из бюджета.

Факт бюджетного финансирования подтвержден иными имеющимися в деле материалами. Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает, что частично платежные поручения и выписки банка были ей представлены.

Суд обоснованно учел довод заявителя, не опровергнутый ответчиком, о том, что ранее льгота заявлялась МУП "Водоканал" неоднократно, все необходимые документы представлялись и в связи с чем имелись у налогового органа в наличии.

Учитывая изложенное, на имущество, переданное предприятию, распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим налога, соответствующей суммы пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 15.11.2005 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2005 по делу N А66-8817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая