Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А05-8374/2005-5 Иск ОАО к Учреждению и МО о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на нужды муниципального жилищного фонда, частично удовлетворен, так как отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А05-8374/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2005 по делу N А05-8374/2005-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Организационно-расчетный центр" (далее - Центр) и муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 297.871 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на нужды муниципального жилищного фонда в период с 01.04.2005 по 25.05.2005.

Решением от 30.09.2005 с МО "Котлас" в пользу Общества взыскано 266.954 руб. 44 коп. задолженности, в остальной части иска и в иске к Центру отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за счет МО "Котлас".

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение статей 210, 215, 308, 417, 425, 432, 454, 539, 541, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 33, 92, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 6, 29, 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По мнению ответчика, суд не учел следующие обстоятельства:

- МО "Котлас" не является стороной по договору электроснабжения;

- факт передачи имущества в муниципальную казну не имеет правового значения, поскольку МО "Котлас" и до 01.03.2005 являлось собственником спорного имущества;

- оплата за поставленную жильцам электроэнергию не относится к расходам собственника жилищного фонда по его содержанию;

- абонентом по договору энергоснабжения может выступать только потребитель энергии, к каковым МО "Котлас" не относится;

- взыскиваемая задолженность включает в себя также и задолженность по льготам и субсидиям, установленным федеральными законами и законами Архангельской области, тогда как МО "Котлас" не имеет ни правовых, ни финансовых возможностей для исполнения обязанностей государства по финансированию льгот и субсидий;

- в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства на оплату задолженности населения за потребленную электроэнергию, в связи с чем удовлетворение иска за счет МО "Котлас" приведет к дисбалансу бюджета, превышению его расходной части над доходной, нарушению принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Архангельское акционерное общество энергетики и электрификации открытого типа "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика), правопреемниками которых в настоящее время являются соответственно Общество и Центр, заключили договор электроснабжения жилищного фонда МО "Котлас" от 26.04.2001 N 760 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Архэнерго" обязалось подавать гражданам (потребителям), проживающим в расположенных на территории МО "Котлас" жилых домах, электрическую энергию через присоединенные сети, а Служба заказчика - начислять плату за потребленную электроэнергию, осуществлять сбор платежей с населения и оплачивать выставленные ОАО "Архэнерго" счета в установленные Договором сроки за счет средств, собранных с населения и полученных из бюджета как выпадающие доходы, за фактическое принятое населением количество энергии в соответствии с данными учета.

Неоплата счетов-фактур N 1010220 от 27.05.2005 и N 1010098 от 26.04.2005 за электроэнергию, поставленную в период с 01.04.2005 по 25.05.2005, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что жилищный фонд, энергоснабжение которого осуществлялось на основании Договора, до 01.03.2005 находился на балансе Центра, а с 01.03.2005 передан в муниципальную казну на основании распоряжения главы МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Факт потребления жилыми домами электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также требования истца по размеру МО "Котлас" не оспаривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в связи с передачей жилых домов в казну муниципального образования Центр с 01.03.2005 не является абонентом истца, поэтому обязанность по оплате электроэнергии, полученной этими объектами с указанной даты, лежит на МО "Котлас" как собственнике энергопринимающего устройства.

С учетом изложенного не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что абонентами истца являются граждане, проживающие в жилых домах и потребляющие электроэнергию для хозяйственно-бытовых нужд.

Надлежащий ответчик по иску правильно установлен судом.

На основании имеющихся в материалах дела платежных поручений судом установлено, что задолженность по договору за спорный период погашена на сумму 30.916 руб. 89 коп., в связи с чем правомерно отказано в иске в этой части.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом норм материального права, на которые ссылается МО "Котлас".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2005 по делу N А05-8374/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова